КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Феклушина В.Г, Куприянова С.В.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Опалихина О.Д. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2011 г., которым

Опалихин О. Д., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13 сентября 2010 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору суда от 13 сентября 2010 г. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно Опалихину О.Д. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Опалихина О.Д. под стражей с 19 июля 2011 года по 10 октября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А., осужденного Опалихина О.Д. и в его защиту адвоката Пигольчук А.И. по доводам жалобы, заключение прокурора Ивакина Ю.Н, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Опалихин О.Д. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 17 июля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и полагает, что суд не учел его психическое заболевание, не назначил повторную экспертизу, не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины, возмещение материального ущерба, сотрудничество с органами следствия. Находит возможным применение к нему правил ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Попова Е.Б. принесла на жалобу возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного следствия обвиняемый согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката подтвердил согласие с обвинением и поддержал заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, признав обвинение обоснованным, и получив согласие участников процесса на особый порядок разбирательства, судья правомерно постановил приговор без исследования и оценки доказательств.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Никаких оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о которой подсудимый ходатайств не заявлял, по делу не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 66 ч 3, 62 ч 1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, суд учел его состояние здоровья, смягчающие вину обстоятельства - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме этого, суд учел также данные о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает и обоснованно отменил ему условное осуждение.

Суд привел в приговоре мотивы невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, которые судебная коллегия находит убедительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, применения ст. 64 УКУ РФ, назначении наказания без изоляции от общества судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда от 11 октября 2011 года в отношении Опалихина О. Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: