Судья Димченко Н.В. Дело №22-2534 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Феклушина В.Г., Куприянова С.В.

при секретаре Блиновой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Козлова А.А. и потерпевшего Д. на приговор Сокольского районного суда от 25 августа 2011 года, которым Козлов А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден за пять преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.п.»а,б» УК РФ, за каждое к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний сроком на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Козлову А.А. назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний сроком на 3 года.

Жаков А. В., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, несудимый, осужден по ст.286 ч.3 п.п.»а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний сроком на 1 год.

Помараев И. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.286 ч.3 п.»а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний сроком на 1 год.

Постановлены решения по гражданским искам.

По данному делу также осужден Долинов М. Л., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, с применением насилия и оружия, с применением насилия и специальных средств, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

Жаков признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств.

Помараев признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Козлов просит отменить приговор и оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.п.»а,б» УК РФ. В обоснование указывает, что все доказательства, представленные суду стороной обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположениях и домыслах обвинения. Обвинительный приговор фактически постановлен на показаниях потерпевших и показаниях косвенных свидетелей. Показания потерпевших, которые четко согласованы между самими потерпевшими и свидетелями обвинения, очень похожи тем, что обличают в совершении преступлений в отношении их только его, характеризуют его одинаково, повторяют одни и те же выражения, якобы сказанные им каждому из потерпевших в момент совершения преступлений, несмотря на то, что время совершения преступлений было разным, обличают его в высказываниях одних и тех же угроз в адрес потерпевших, в частности одних и тех же словесных выражений. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает не только целенаправленность и согласованность действий потерпевших, а в действительности осужденных, отбывающих реальное наказание за совершение тяжких преступлений, в отношении его, как представителя администрации учреждения исполнения наказаний, но и указывают на четко спланированную акцию против администрации учреждения в его лице. Потерпевшие С. и Г. в судебном заседании не участвовали. Их место нахождения и причина неявки судом не установлена. Не устранены противоречия в показаниях этих потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия. Показания потерпевших С. и Г. оглашены в нарушение ст.240 УПК РФ, которые обязывают суд непосредственно исследовать все доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

В кассационной жалобе потерпевший Д. просит пересмотреть приговор, назначить более строгое наказание и взыскать с виновных лиц ... рублей, указывая, что не согласен с приговором в отношении Козлова, Жакова и Помараева вследствие мягкости назначенного им наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Козлова и потерпевшего Д. государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Козлова, Жакова и Помараева в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Козлова о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Тот факт, что Козлов исполнял обязанности заместителя начальника ФБУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> по безопасности и оперативной работе подтвержден показаниями свидетелей, в том числе, Ш., Н., Щ., Ц., Ж., Б., Я., Р., О., З..

То, что Козлов незаконно применил к потерпевшим насилие, специальные средства и оружие, подтверждается показаниями потерпевших К., И., Л., Ш., Д., С. и Г..

Кроме этого потерпевший И. пояснил, что Козлов угрожал ему, что засунет специальное средство ПР-73 в анальное отверстие и эту угрозу он воспринимал реально.

Показания потерпевших С. и Г., данные ими в ходе расследования дела, оглашены судом правомерно, при этом нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных потерпевших в судебное заседание. Их показания оглашены с согласия сторон.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших не имеется, поскольку их показания подтверждаются другими объективными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, согласно которых: при освидетельствовании 14 октября 2008 года у Ш. обнаружены рана и ссадины в области левого предплечья. При освидетельствовании 6 марта у Ш. обнаружен рубец от зажившей раны на левом предплечье. Рана возникла в срок не более года до освидетельствования 6 марта 2009 года, и в срок свыше 5 суток до освидетельствования 14 октября 2008 года, но не более трех недель. При освидетельствовании 14 октября 2008 года у И. обнаружены участки пигментации кожи от заживших поверхностных повреждений на лице, руках, правом коленном суставе. При освидетельствовании 6 марта 2009 года у И. обнаружены рубцы от заживших ран на лице. Ссадины, поверхностные раны возникли в срок вероятнее всего от 7 до 14 суток до освидетельствования 14 октября 2008 года. При освидетельствовании 14 октября 2008 года у К. обнаружены рубец от зажившей раны в области левого коленного сустава, рубец от зажившей раны в области правой голени, участок пигментации кожи от зажившей ссадины на правой голени. Раны возникли в срок не более полугода до освидетельствования 14 октября 2008 года, ссадины возникли в срок не более 5 суток до освидетельствования 14 октября 2008 года. При освидетельствовании 14 октября 2008 года Д. обнаружены рубцы от заживших ран на лице, кровоподтеки на лице, ягодицах, кровоподтеки и ссадины на правом бедре, участки эпителизации от заживших ссадин на руках, коленных суставах. При освидетельствовании 6 марта 2009 года у Д. обнаружен рубец от зажившей раны на лице. Данные телесные повреждения возникли в срок 7-14 суток до освидетельствования 14 октября 2008 года. При освидетельствовании 14 октября 2008 года С. обнаружены кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, точечные рубцы от заживших ран, описанные как следы инъекций. Раны возникли в срок не более года до освидетельствования 14 октября 2008 года, кровоподтек возник в срок не ранее 5 суток до освидетельствования 14 октября 2008 года. При освидетельствовании 14 октября 2008 года Л. обнаружены ссадины на руках, ссадины на правом бедре, точечные раны с кровоизлияниями вокруг на левом предплечье. Сохраняющиеся на момент освидетельствования 14 октября 2008 года корочки на ссадинах, указывает, что они возникли в срок не ранее 6 суток до освидетельствования. При освидетельствовании Г. 14 октября 2008 года обнаружены участки эпителизации от заживших поверхностных повреждений, ссадины под корочками на левом плече, правой голени. При освидетельствовании 6 марта 2009 года у Г. обнаружены участки пигментации кожи на левом плече. Наличие сохранившихся корочек указывает, что данные повреждения возникли, скорее всего, не ранее чем за пять суток до освидетельствования 14 октября 2008 года.

Показания свидетеля М., на которые ссылается в своей жалобе осужденный Козлов, не опровергают показания потерпевших о применении к ним электрошокового устройства.

Показания потерпевших о применении электрошокового устройства подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что телесные повреждения у потерпевших Г. и Л., обнаруженные у них при освидетельствовании <ДАТА>, а именно: ссадины и следы от ссадин у Г. на левом плече, правой голени и тыле правой стопы, и ссадины у Л. на руках и правом бедре, могли возникнуть от применения к ним электрошокового устройства марки «Скорпион 107RU» с расстоянием между контактами 2,8см или аналогичного ему, о чем свидетельствует характер данных ссадин.

Виновность Козлова в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей.

Так свидетель Н. пояснил, что К. говорил ему о применении к нему Козловым электрошокера и показывал следы на теле.

Свидетель Х. пояснил, что ему, со слов Г., показывавшего раны, известно о том, что его избивал Козлов и применял к нему электрошокер.

О наличии телесных повреждений у потерпевших пояснили: у С. – свидетель Е., у И. и Д. – свидетель У., у К., С., Г., Д., И. – свидетель А..

Свидетель З. пояснил, что являлся очевидцем применения в 2008 году Козловым электрошокера к осужденному Л. в кабинете оперативного отдела.

О применении Козловым электрошокового устройства к Л. говорил в своих показаниях на следствии свидетель П..

Свидетель Т. пояснил, что в сентябре 2008 года осматривал осужденного С., у которого были гематомы в области ягодиц.

Свидетель Я. во время следствия пояснил, что осенью 2008 года видел у Козлова электрошоковое устройство.

Применение в сентябре 2008 года специального средства ПР-73 к осужденному С. по указанию Козлова и самим Козловым подтвердил в ходе следствия осужденный Жаков.

Давая показания на следствии, свидетель И. говорил о применении Козловым электрошокового устройства к К., Л., Г..

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Козлова.

Доказанность вины и юридическая оценка действий Жакова и Помараева не оспаривается в кассационных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что потерпевшие К., И., Л. и Ш. заявили ходатайства об освобождении их от дальнейшего участия в судебном заседании, против удовлетворения которого стороны не возражали.

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми судом рассмотрено и по нему принято соответствующее решение.

Наказание Козлову, Жакову и Помараеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного ими, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для признания его несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется. Свое решение об условном осуждении Козлова, Жакова и Помараева суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Вопрос о взыскании с осужденных сумм в возмещение морального вреда в пользу Д. может быть рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства после обращения Д. с соответствующими исками.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда от 25 августа 2011 года в отношении Козлова А.А., Жакова А. В. и Помараева И. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи