Судья Викторов Ю.Ю. Дело № 22 – 2771 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЛЕНИЕ

г. Вологда 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.А.,

судей Макурина В.А., Стародубцевой Е.Н..,

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Савчука С.В. и его защитника адвоката Гаврилова С.Ю. на приговор Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года, которым

Савчук С. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей и срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2011 года.

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения адвоката Гаврилова С.Ю., поддержавшего довода кассационных жалоб, мнение прокурора Белякову С.К., полагающую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Савчук С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савчук С.В. вину в совершении кражи признал полностью, а в совершении разбоя вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что назначенное ему наказание по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел то, что потерпевший дважды нанес ему удары битой, сбил его с ног и замахнулся в третий раз, когда он лежал на земле. Удар был направлен в голову, и он выставил руку с ножом для защиты, потерпевший нагнулся и получил ранение. Умысла на нанесения ранения у него не было, он только хотел потерпевшего испугать. При этом требований о возврате денег, которые он похитил, от потерпевшего не слышал. С учетом изложенного и наличия исключительных обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, активное способствование раскрытию преступлений, его раскаяние, положительные характеристики, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояния здоровья, так как он пострадал вследствие Чернобыльской катастрофы и противоправность поведения потерпевшего, считает, что есть основания для применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо приговор изменить, применив ст.64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов С.Ю. назначенное Савчуку С.В. наказание считает чрезмерно суровым и просит, с учетом смягчающих вину обстоятельств, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на жалобу адвоката Гаврилова С.Ю. государственный обвинитель Банникова И.Н., приводя свои мотивы, доводы защитника считает несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Савчуком С.В. преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вина осужденного по краже имущества у М. кроме признательных показаний Савчука С.В. подтверждена показаниями потерпевшего М., свидетелей А., К., Б. и видеозаписью с банкомата.

В судебном заседании осужденный по факту разбойного нападения дал показания, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Показаниями потерпевшей С. установлено, что в тот день она работала продавцом в торговой палатке, Савчука С.В. знает как постоянного покупателя. Вечером Савчук С.В. приехал на велосипеде, и угрожая ей ножом, похитил дневную выручку ... рублей. В это время за выручкой подъехал на машине В., которому она сообщила о хищении. В. взял палку и преградил путь Савчуку С.В. и кажется, последнего ударил. В ответ Савчук С.В. нанес В. удар ножом, после чего уехал.

Потерпевший В. пояснил, что после того, как продавец С. ему сообщила о том, что Савчук С.В., вооруженный ножом похитил деньги, он взял из автомобиля палку, похожую на биту, направился к последнему и предложил вернуть выручку. Савчук С.В. отказался и сел на велосипед. Тогда он один-два раза вскользь ударил его палкой, и Савчук С.В. упал. Когда он к нему нагнулся, Савчук С.В. его ударил ножом.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями Савчука С.В., данными им в ходе предварительного следствия, и заключением судебно-медицинского эксперта.

Савчук С.В. в ходе допроса 12 сентября 2011 года показал, что когда водитель машины замахнулся на него палкой, похожей на биту, он увернулся и нанес в ответ ему удар ножом в область грудной клетки, при этом удерживал при себе похищенные деньги. Затем сел на велосипед и уехал на дачу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он нанес ножевое ранение В. случайно, в ходе защиты, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что Савчук С.В. не выполнил требование В. о возврате похищенных денег, и когда последний был вынужден принять меры к задержанию Савчука С.В., тот с целью удержания денег нанес ножевое ранение в грудь потерпевшему.

При таких обстоятельствах утверждение Савчука С.В. о том, что он нанес ранение потерпевшему случайно, суд правильно расценил, как стремление подсудимого избежать уголовную ответственность за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного суд обоснованно положил в основу приговора показания Савчука С.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данными о его личности, при этом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вместе с тем, утверждение осужденного и его защитника адвоката Гаврилова С.Ю. о том, что действия В. при его (Савчука С.В.) задержании носили противоправный, аморальный характер, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах назначенное Савчуку С.В. наказание по своему размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит, оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В резолютивной части приговора суд, признавая Савчука С.В. виновным по ст.158 ч.3 УК РФ допустил техническую опечатку, сославшись на пункт «в» данной нормы закона. Вместе с тем, наказание ему назначено правильно, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой дана квалификация в описательно-мотивировочной части приговора.

Данная техническая опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.397 п.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года в отношении Савчука С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: