Судья Смирнов Б.П. Дело № 22 -2777 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С.А., судей Макурина В.А., Яруничевой Н.Б., при секретаре Лобановой И.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобе осужденных Герасимовой Л.М., Ганиной А.С., Самутиной Т.М. и кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Ломакиной Н.Г. на приговор Вожегодского районного суда от 20 октября 2011 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, которым Герасимова Л. М., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, - осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере ... рублей с рассрочкой выплаты на двадцать месяцев, с ежемесячной выплатой по ... рублей, Ганина А. С., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> края, не судимая, - осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере ... рублей с рассрочкой выплаты на двадцать месяцев, с ежемесячной выплатой по ... рублей, Самутина Т. М., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, - осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере ... рублей с рассрочкой выплаты на двадцать месяцев, с ежемесячной выплатой по ... рублей. Мера пресечения в отношении Герасимовой Л.М., Ганиной А.С. и Самутиной Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взыскано с Герасимовой Л.М., Ганиной А.С. и Самутиной Т.М. в пользу ООО «...» ломбард ы счет возмещения материального ущерба ... рублей 01 копейка. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Герасимова Л.М., Ганина А.С. и Самутина Т.М. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Герасимова Л.М., Ганина А.С. и Самутина Т.М. вину признали полностью и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением они согласны, оно им понятно, свое решение заявили добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления в особом порядке. В кассационных жалобах осужденные, выражая несогласие с приговором, считают назначенное им наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и отметили, что суд, назначая наказание, не принял во внимание, что они будет вынуждены выплачивать суммы в счет погашения иска. Герасимова Л.М. указала, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и должна оплачивать коммунальные платежи, а ее зарплата в среднем составляет ... рублей. Ганина А.С. полагает, что суд не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Самутина Т.М. считает, что суд не учел наличие у нее на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, что она не работает и должна выплачивать коммунальные услуги. Осужденные просят приговор изменить и снизить размер назначенного им наказания. В кассационном представлении государственный обвинитель Ломакина Н.Г. указывает на необходимость исключения из объема обвинения осужденных указание на причинение ущерба ООО «...» ломбард в виде ущерба по процентам, оставив указание на причинение ущерба в крупном размере на общую сумму ... рублей 73 копейки. Просит снизить соответственно размер удовлетворенных исковых требований и снизить размер назначенного осужденным наказания, а в возражениях на жалобы она отметила, что вопрос об изменении назначенного осужденным наказания поставлен в кассационном представлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Из обвинения, предъявленного Герасимовой Л.М., Ганиной А.С. и Самутиной Т.М. следует, что они совершили хищение на сумму ... рублей путем внесения недостоверных сведений в залоговые билеты, а также путем присвоения ... рублей 73 копейки из кассы ломбарда, а всего на сумму ... рублей 73 копейки. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на причинение ущерба ООО «...» ломбард в сумме ... рубля 28 копеек, поскольку указанная сумма не входит в хищение, а рассчитана в виде процентов, как указано в обвинении, предъявленном Герасимовой Л.М., Ганиной А.С. и Самутиной Т.М. Исключение суммы процентов в размере ... рублей 28 копеек не уменьшает объем обвинения осужденных и не влияет на квалификацию их действий. Вместе с тем, с учетом изложенного, сумма удовлетворенного гражданского иска ООО «...» ломбард подлежит снижению на ... рубля 28 копеек с ... рублей 01 копейки до ... рублей 73 копеек, которая подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке. ООО «...» ломбард оставить право подачи гражданского иска на сумму ... рубля 28 копеек в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор соответствует требованиям закона, поскольку правовая оценка действиям Герасимовой Л.М., Ганиной А.С. и Самутиной Т.М. по ст.159 ч.3 УК РФ дана правильно и не вызывает сомнения, так как подтверждена доказательствами, собранными по делу. Наказания осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данными об их личностях, при этом учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах. Наказание осужденным назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах назначенное Герасимовой Л.М., Ганиной А.С. и Самутиной Т.М. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вожегодского районного суда от 20 октября 2011 года в отношении Герасимовой Л. М., Ганиной А. С. и Самутиной Т. М. изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на причинение ущерба ООО «...» ломбард в виде процентов на сумму ... рубля 28 копеек; взыскать с Герасимовой Л.М., Ганиной А.С. и Самутиной Т.М. в солидарном порядке в пользу ООО «...» ломбард ... рублей 73 копейки; ООО «...» ломбард оставить право подачи иска на сумму ... рубля 28 копеек в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: