Судья Прохорова Г.Э. Дело № 22 - 2671 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С.А., судей Макурина В.А., Чиликовой Е.В., при секретаре Лобановой И.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Теплякова М.Ю. и его защитника адвоката Ескиной Я.С. на приговор Вытегорского районного суда от 5 октября 2011 года, которым Тепляков М. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец с. <адрес>, не судимый, осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, и возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не допускать нарушений общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Принято решение по вещественному доказательству. Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения адвоката Питенина Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Тепляков М.Ю. признан виновным в оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угрозе ему применения насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тепляков М.Ю. вину признал по ст.318 ч.1 УК РФ вину не признал. В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что он в отношении Я. физическую силу не применял, пуговицу с его кителя не отрывал. Утверждает, что показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия сфабрикованы, а показания свидетелей У. и Т. считает недостоверными, так как они являются заинтересованными лицами. Не согласен с наказанием в виде штрафа, назначенным по ст.319 УК РФ. Указывает, что к нему была применена физическая сила, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Просит объективно разобраться в деле и приять справедливое решение. Адвокат Ескина Я.С., оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным, так как по ее мнению доказательств виновности Теплякова М.Ю. стороной обвинения не представлено. Утверждает, что действия сотрудника полиции Я. по задержанию Теплякова М.Ю., были необоснованны и не были спровоцированы незаконными действиями последнего. Противоречия в показаниях свидетелей не были устранены. Просит приговор отменить, так как должен быть вынесен оправдательный приговор. В возражениях государственный обвинитель прокурор района Фомин В.Л, приводя свои мотивы, доводы, изложенные в жалобах, считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Тепляковым М.Ю. преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Потерпевший Я., являющийся старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что Тепляков М.Ю. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем он (Я.) остановил эту машину. Когда Тепляков М.Ю. вышел из автомобиля, то стал себя вести агрессивно, выкрикивал в его адрес оскорбления, замахнулся на него рукой для удара, но он руку перехватил. Тогда Тепляков М.Ю. попытался второй рукой нанести удар, при этом оторвал пуговицу на форменной куртке. В связи с этим он был вынужден завести руку задержанному за спину, уложить на капот, а так как тот сопротивлялся, то на землю и надеть на него наручники, которые ему передала участковый У. При следовании в опорный пункт, Тепляков М.Ю. его оскорблял в присутствии С. Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей У., Т., Ф. и показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия. Так, У. пояснила, что при задержании Теплякова М.Ю. присутствовали она и С., последняя крикнула, что Тепляков М.Ю. дерется. Тогда она (У.) передала Я., по просьбе последнего, наручники, которые тот надел на руки задержанного. При этом Тепляков М.Ю., вырываясь, упал и разбил себе лицо. В опорном пункте Я. попросил у нее нитку с иголкой, так как Тепляков М.Ю., оказывая сопротивление, оторвал на куртке Я. пуговицу на нагрудном кармане. Т. сообщил, что после доставления в опорный пункт, задержанный, у которого имелись повреждения на лице, вел себя агрессивно, выкрикивал оскорбления, используя нецензурные выражения. В ходе предварительного следствия С. показала, что при задержании Тепляков М.Ю. стал кричать на сотрудника полиции, оскорблял его нецензурно, при этом размахивал руками. Она знает Теплякова М.Ю. как агрессивного человека, поэтому сказала У., что сотруднику полиции потребуется помощь. При помещении в патрульный автомобиль Тепляков М.Ю., продолжил оскорблять сотрудника полиции. Вина Теплякова М.Ю. также подтверждена и его показаниями, согласно которым он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, принадлежащим А., а после задержания оскорблял Я. Суд правомерно оценил критически показания свидетелей А., С., данные ими в ходе судебного заседания, что при задержании Я. избил Теплякова М.Ю., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Обоснованно оценены критически и показания осужденного в части непризнания им своей вины, свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.318 ч.1 и 319 УК РФ. Таким образом, доводы осужденного, изложенные в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.319 ч.1 УК РФ и что он не отрывал пуговицу с форменной куртки, не соответствуют действительности, так как совершение преступлений Тепляковым М.Ю., подтверждено совокупности приведенных в приговоре доказательств. По этим же основаниям доводы адвоката Ескиной Я.С. также являются несостоятельными, поскольку суд оценил все исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и дал им надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. По своему размеру назначенное Теплякову М.Ю. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вытегорского районного суда от 5 октября 2011 года в отношении Теплякова М. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: