КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Чиликовой Е.В.,

при секретаре: Лобановой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

адвоката Сиротина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Березиной Л.Н. и в ее защиту адвоката Зедгинидзе Г.Г. на приговор Череповецкого городского суда от 03 октября 2011 года, которым:

Березина Л. Н., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1). 18 октября 2001 года по ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

2). 4 апреля 2005 года по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободилась 27 мая 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 28 дней;

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 25 ноября 2010 года.

Принято решение по гражданским искам. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Сиротина В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Березина Л.Н. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б.. Преступление совершено 22 ноября 2010 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину Березина Л.Н. не признала.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 108 или ст. 64 УК РФ. По мнению Березиной Л.Н., ее показания, а также показания многих свидетелей и экспертов, не были приняты судом во внимание. Отмечает, что при написании явки с повинной она находилась в состоянии сильного стресса и алкогольного опьянения, не могла понять суть произошедшего и под воздействием этого оговорила себя. Ее состояние подтвердили свидетели С.- ..., А. - ... и П. – .... Утверждает, что обстоятельства произошедшего она достоверно вспомнила только 5 декабря 2010 года, после чего написала заявление следователю с просьбой о ее допросе, но передопросили ее только 28 января 2011 года. Обращает внимание на то, что при задержании не было проведено ее полное медицинское освидетельствование в соответствии с ее жалобами. Указывает, что эксперты Ц. и В. не отрицали, что причинение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений могло быть при рассказанных ею обстоятельствах, однако суд не учел эти их показания. При этом осужденная в жалобе вновь подробно описывает обстоятельства причинения ею мужу телесного повреждения, указывает, что ранение было причинено неосторожно, в ходе борьбы. Кроме того, Березина Л.Н. считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам соразмерности содеянному и справедливости. Также в жалобе осужденная дает отрицательную характеристику погибшему мужу, но при этом отмечает, что любила его, не хотела причинять ему смерть и очень сожалеет о случившемся. Полагает, что суд не может опровергнуть ее слова об обстоятельствах причинения ранения Б. и не может доказать обратное.

Адвокат Зедгинидзе Г.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов Березиной Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении ее подзащитной уголовного преследования ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. По мнению защиты, Березина Л.Н. причинила ранение Б. по неосторожности при защите от его нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни. В обоснование указывает, что первичные показания Березиной были даны ею в состоянии опьянения, в связи с чем к ним следует относиться критически. В последующем, избавившись от похмельного синдрома и восстановив картину произошедшего, Березина стала обращаться с заявлениями о ее допросе и дала последовательные подробные показания, подтвердив их и при проверке на месте происшествия и в судебном заседании. Излагая в жалобе версию осужденной об обстоятельствах причинения ею ранении потерпевшему, адвокат полагает, что доводы ее подзащитной не противоречит показаниям экспертов, не исключивших возможность причинения ранения при изложенных Березиной обстоятельствах. Отмечает, что для исключения каких бы то ни было противоречий, защита ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, в назначении которой суд необоснованно отказал. Полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Березина действовала в состоянии обороны, так как потерпевший, физически превосходящий ее подзащитную, применял к ней насилие, душил ее, сдавливал гортань, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у осужденной ряд телесных повреждений.

В возражениях на жалобу адвоката, потерпевшая Н., приводя доводы, просит жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Березиной Л.Н. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные в жалобах доводы осужденной и ее защитника о том, что ранение потерпевшему было причинено по неосторожности, при самообороне в ходе борьбы, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденной о том, что суд не принял во внимание ее показания и показания свидетелей и экспертов, судебная коллегия находит не состоятельными.

В приговоре подробно изложены показания самой Березиной Л.Н., данные в ходе неоднократных допросах, показания всех допрошенных свидетелей, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, заключения экспертиз и показания экспертов. При этом суд в приговоре достаточно мотивировал, почему принял одни показания и отверг другие.

Так в явке с повинной от 25.11.2010 года Березина Л.Н. собственноручно указала, что 22 ноября около 22 часов по месту своего жительства в ходе ссоры нанесла удар ножом своему мужу за то, что он ее избивал.

Данное признание Березина Л.Н., в присутствии защитника, подтвердила при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от 02.12.2010 года, пояснив, что признает, что это она причинила ножевое ранение Б., хотя и не помнит обстоятельств его нанесения. При этом она, однако, подробно рассказала о событиях, предшествовавших смерти Б., и после случившегося.

При допросе в качестве обвиняемой 28 января 2011 года, Березина Л.Н. подтвердила факт нанесения удара ножом Б., но, пояснив, что вспомнила все события, дала показания о том, что Б. первым схватил на нее нож, она стала удерживать его руку, и, в ходе борьбы, оттого, что у нее резко расстегнулась молния на кофте, она повалилась на Б., продолжая удерживать его руку с ножом. При ее падении рука Б. загнулась, и лезвие ножа вошло ему в грудь.

Аналогичные показания Березина давала и в судебном заседании.

Проанализировав показания Березиной Л.Н. в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия с таким решением суда соглашается.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, первоначально Березина Л.Н. ничего подобного не рассказывала даже своим близким, несмотря на то, что имела для этого достаточно времени, данную версию произошедшего она представила по истечении длительного времени, после чего неоднократно и подробно описывала ее в письмах, адресованных из следственного изолятора дочери и содержащих, кроме того, указания о том, какие необходимо дать показания.

Из показаний свидетелей С., И., А., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что когда вечером 23 ноября 2010 года Березина Л.Н. приехала к ним, то была в слезах, рассказала, что когда проснулась дома, обнаружила, что ее муж Б. мертв, а на груди у него рана. Больше Березина ничего не рассказывала, нож с собой не приносила. После этого она осталась у них в квартире, распивала со всеми спиртное.

Свидетель И. также пояснял о том, что, успокоившись, Березина говорила, что это она зарезала Б., но подробностей не рассказывала, нож не приносила и не показывала. Свои показания И. подтвердил и в судебном заседании.

Свидетели С. – дочь осужденной, и А. – ее брат, в судебном заседании изменили свои показания и стали придерживаться версии, изложенной осужденной, пояснив, что когда Березина поуспокоилась, то рассказала, что они с мужем поссорились, боролись, Б. ударил ее табуретом, они упали, он был с ножом и нож воткнулся ему в грудь. О том, что она обнаружила Б. мертвым проснувшись, она не говорила. Чуть позже Березина показывала им нож, который принесла с собой из дома. Лезвие ножа было свернуто, ручка отколота.

Однако, каких-либо убедительных причин для изменения показания, свидетели суду не привели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными первоначальные показания данных свидетелей, о чем и указал в приговоре.

Свидетель П. суду показал, что когда разыскивал отца, приехал на квартиру к дочери Березиной. Березина находилась там в пьяном виде, сказала ему, что отец два дня лежит дома мертвый, подробностей не рассказывала, но попросила не говорить, что он ее видел. Когда он с милицией и сотрудниками МЧС приехали на квартиру отца и взломали дверь, обнаружили труп отца.

Свидетель Ю. подтвердил показания П..

Показания указанных свидетелей в части обнаружения трупа Б. и обстановки в квартире подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия.

Факт причинения Б. проникающего ранения грудной клетки, повлекшего за собой смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что эксперты подтвердили возможность причинения ранения потерпевшему при обстоятельствах, описанных осужденной в судебном заседании, не состоятельны и противоречат материалам дела.

В судебном заседании были допрошены судебно-медицинский эксперт Ц. и эксперт В., производивший медико-криминалистическую экспертизу, на которую были представлены два ножа и кожный лоскут с иссеченными краями раны. Оба эксперта нашли свои выводы не противоречащим выводам другого и пояснили, что причинение обнаруженной у потерпевшего раны собственной рукой или при обстоятельствах, описанных Березиной, маловероятно анатомически, так как для этого необходимо вывернуть кисть, так как удар был нанесен сверху.

Ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Отказ в его удовлетворении не ставит под сомнение объективность суда и правильность принятого им решения, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательства явилась достаточной для признания Березиной Л.Н. виновной.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Березину Л.Н. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, из которых суд исходил при принятии решения. При этом судебная коллегия не усматривает оснований как для прекращения уголовного преследования в отношении Березиной Л.Н., так и для переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе личности потерпевшего и осужденной, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Изложенные в жалобе осужденной обстоятельства относительно характеристики личности потерпевшего и его противоправного поведения в быту, были известны суду, учтены при назначении наказания, которое назначено Березиной Л.Н. в размере, близком к минимальному.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное осужденной наказание не является. Оснований для его дальнейшего смягчения судебная коллегия не находит.

В судебном заседании было установлено, что Березина Л.Н. совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, ранее была судима за преступления против личности, по месту жительства характеризовалась отрицательно, злоупотребляла спиртным совместно с сожителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, для применения к осужденной ст. 64 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда от 03 октября 2011 года в отношении Березиной Л. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Зедгинидзе Г.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: