КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Куприянова С.В. и Феклушина В.Г.

секретаря Блиновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Косоногова С.А. и Косоногова Д.А.

по кассационному представлению государственного обвинителя по делу на приговор Череповецкого городского суда от 10 октября 2011 года, которым

Косоногов Д. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

Косоногов С. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

оба оправданы по ст.ст. 285 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ, а последний – ещё и по ст. 285 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

За ними признано право на реабилитацию.

Мера пресечения – подписка о невыезде.

Разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим В.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения оправданных Косоногова Д.А. и Косоногова С.А. в их защиту адвоката Есееву В.Е. по доводам представления, заключение прокурора Наугольного В.В., поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования ... по <адрес> – ... Косоногов ДА и Косоногов С.А. обвинялись в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества, а также в служебном подлоге, которые ими совершены вечером 22 и в ночь на 23 июля 2009 года при составлении материалов о направлении на медицинское освидетельствование водителей автомашин В. и Л.

Не усмотрев в их действиях состава преступления, суд вынес оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование он ссылается на показания потерпевших В. и Л. о незаконности действий ... по отстранению их от управления транспортными средствами в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, на незаконность привлечения в качестве понятых и использования показаний супругов ДА, которые являлись участниками ДТП с В. и показаний понятого С., что о наличии опьянения у Л. он знает только со слов Н., и на отсутствие у обвиняемых алкотектора, так как этот прибор в указанное время применялся другими экипажами.

Проверив материалы дела, обсудив представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о невиновности Косоногова Д.А. и Косоногова С.А. в совершении инкриминируемого им деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Эти выводы суда мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Из них усматривается, что органами следствия, а также стороной обвинения в суде, не представлено объективных доказательств, подтверждающих обвинение, а доводы стороны обвинения о виновности Косоногова Д.А. и Косоногова С.А. в предъявленном обвинении, не обоснованы.

Обвинение ссылалось на показания потерпевших В. и Л.., данных ими в ходе предварительного расследования и в суде о том, что у ... Косоногова С.А. и Косоногова Д.А. не было законных оснований требовать от них прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и им не предлагали пройти освидетельствование на алкотекторе; свидетеля И. о том, что работники ДПС не вправе передавать алкотекторы от экипажа - экипажу; свидетеля П. о том, что он не передавал Н. алкотектор; свидетеля З., К., Т., У., Ш. о том, что В. Л. были трезвыми.

Однако суд не признал показания потерпевших В., Л., свидетелей И., П., З., К., Т., У., Ш., достоверными доказательствами, позволяющими сделать вывод о виновности подсудимых по следующим основаниям.

Так, показания В., К., Т., У., о том, что у В. не было признаков алкогольного опьянения и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями понятых Д. и А., свидетелей Е. и М. о том, что у В. имелись признаки алкогольного опьянения, а инспектора Н. предлагали В. пройти медицинское освидетельствование. Кроме этого, показания В. опровергаются и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где В. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, что он «не доверяет сотрудникам ДПС».

Показания потерпевшей Л., свидетелей З., Ш. о том, что у Л. не было признаков алкогольного опьянения и ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергается показаниями понятого С., свидетеля Б., которые указывали, что у Л. имелись признаки алкогольного опьянения, ... Н. предлагали Л. пройти медицинское освидетельствование. Показания Л. опровергаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Л. собственноручно написала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указала, что она «торопится домой».

Суд обоснованно посчитал, что представленные стороной обвинения доказательства, полностью опровергают обвинение и свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Так, Косоногов С.А. и Косоногов Д.А. будучи допрошенными, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, никогда не признавали, что совершили злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог.

Их показания подтверждаются показаниями свидетелей Д., А., С. которые пояснили что, были понятыми при направлении на медицинское освидетельствование В. и Л.. В их присутствии тем предложили пройти освидетельствование, но они от прохождения освидетельствования отказались. В. и Л. не требовали провести медицинское освидетельствование с помощью алкотектора, у них были признаки алкогольного опьянения - запах изо рта.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу, что Косоногов Д.А. и Косоногов С.А. не злоупотребили должностными полномочиями, а действовали в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам уголовного дела основанием полагать, что водители транспортного средства Л. и В. находятся в состоянии опьянения, явилось наличие у них запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Пункт 4 Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии 2 понятых. (т.3 л.д.44-48);.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. и Л. отказались, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (т.2 л.д. 113; 150).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Куняеву и Баруздиной было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Л. и В. не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласны (т.2 л.д. 114; 151).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д. 116; 148), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (т.2 л.д.112; 149), показаниями свидетелей Д., А., С..

Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено, что ... <адрес> Косоногов С.А. и Косоногов Д.А. использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Какая либо личная заинтересованность у них отсутствовала. Их действия не повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов общества и государства, следовательно, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ.

Доводы стороны обвинения в том, что Косоногов Д.А. внес в официальный документ акт <адрес> заведомо ложные сведения о намерении применить алкотектор ПРО-100 №..., а Косоногов С.А. внес в официальный документ акт <адрес> заведомо ложные сведения о намерении применить алкотектор ПРО-100 №..., являются предположением, поскольку опровергаются актами <адрес> и <адрес>, в которых прямо указано, что освидетельствование алкотектором ПРО-100 №... ими не проводилось. Об этом же свидетельствуют и показания понятых Д., А., С., а также показания потерпевших Л. и В. о том, что алкотектор не применялся.

Судебная коллегия считает, что вопрос о нахождении или отсутствии алкотектора у инспекторов ДПС Косоноговых не влияет на правовую оценку действий оправданных. Не является существенным и вопрос о правильности привлечения в качестве понятых ДА и С..

Таким образом, ... Косоногов Д.А. и Косоногов С.А. не вносили в официальные документы заведомо ложные сведения, в их действиях нет иной личной заинтересованности, и их действия не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в их действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч.2 ст. 292 УК РФ.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 10 октября 2011 года в отношении Косоногова Д. А. и Косоногова С. А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С. В. Куприянов