КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Куприянова С.В. и Феклушина В.Г.

секретаря Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Катернюк Ю.Ю.

по кассационной жалобе осужденного Катернюк Ю.Ю. на приговор Никольского районного суда от 18 октября 2011 года, которым

Катернюк Ю.Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы,

осужден по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 1 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., осужденного Катернюк Ю.Ю. и адвоката Тютикова Н.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Катернюк Ю.Ю. признан виновным в совершении хулиганских действий с применением оружия (охотничьего ружья).

Преступление совершено 20 июля 2011 года в <адрес>а при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Катернюк Ю.Ю. просит о назначении наказания не связанного с лишением свободы и обращает внимание на следующие обстоятельства, не учтенные, по его мнению, судом при постановлении приговора. Утверждает, что он трудоустроен и работает у ИП Б., явился с повинной, которую написал до дачи первоначальных показаний, добровольно сдал в милицию ружьё, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную жену, является единственным кормильцем, принял меры по заглаживанию вреда потерпевшим, которые его простили и просили не наказывать строго. Не согласен:

- с несоответствующими действительности отрицательными характеристиками данными участковым инспектором, заинтересованном в исходе дела и председателем с/п, который его не знает, т.к. проживает в 17 км. от их поселка;

- с квалификацией действий и считает, что должен нести ответственность по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, поскольку действовал в целью запугать потерпевших, для чего и произвел два выстрела из ружья;

- с тем, что не были вызваны в суд не явившиеся свидетели Т. и П., на допросе которых он настаивал.

В возражениях прокурор просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Котернюк Ю.Ю. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Р. и П. усматривается, что в момент прихода Катернюка, после распития спиртных напитков они спали рядом друг с другом на веранде дома П.. От ругани и угроз Катернюка они проснулись и вскочили с пола, где спали, увидели Катернюка Ю.Ю., который держал ружье и высказывал слова угроз о том, что он их будет расстреливать, эти слова незамедлительно были подтверждены выстрелом в их сторону. Катернюк выбежал на улицу, продолжая высказывать ругательства и угрозы. При этом они не воспринимали их, как прозвучавшие конкретно в чей-то адрес. Произнося их, Катернюк обращался во множественном лице. Из окна веранды дома Р. увидел, что Катернюк перезарядил ружье и произвел выстрел по углу веранды дома П., от этого разбилось стекло в окне веранды. Р. пояснил, что в этот вечер ссора с Катернюком у него была незначительная. П. пояснил, что с Катернюком Ю.Ю. он был ранее знаком, неприязненных отношений между ними не было.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют, что действия Катернюка Ю.Ю. носили беспричинный хулиганский характер, так как потерпевшие не подавали ему повода для применения в отношении них оружия и насилия. Катернюк Ю.Ю. используя надуманный повод о неприязненных отношениях между ним и Р., преследуя цель противопоставить себя окружающим, произвел два выстрела из ружья ИЖ-17 по веранде жилого дома П. Указанные действия совершены Катернюком Ю.Ю. в общественном месте, в жилом массиве, в ночное время, с применением огнестрельного оружия, что в совокупности свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка и выражении явного неуважения к обществу.

Слова угроз расправой были обращены не конкретно к Р., а во множественном числе, следовательно, он преследовал цель не высказать угрозу Р., а противопоставить себя присутствующим, кроме того, его угрозы были тут же подкреплены действием.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Катернюка Ю.Ю. по ст. 213 ч. 1 п. А УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Назначенное наказание Катернюк Ю.Ю. является справедливым, поскольку ранее он неоднократно судим, на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поэтому для назначения ему условной меры наказания либо исправительных работ, оснований не имеется. Все обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, судом учтены при назначении наказания.

Приведены и мотивы, по которым суд не признал явку с повинной смягчающим вину обстоятельством, с выводами суда соглашается судебная коллегия, эти выводы сомнений в правильности не вызывают.

Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Утверждение Катернюк Ю.Ю. о том, что суд нарушил его права отказавшись вызвать в судебное заседание свидетелей, не соответствуют действительности, поскольку из протокола видно, что осужденный был согласен на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся свидетелей (л.д.153).

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Никольского районного суда от 18 октября 2011 года в отношении Катернюк Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов