Судья Викторов Ю.Ю. Дело № 22-2778/ 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Вологда 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего: Полуэктовой С.А.,

судей: Стародубцевой Е.Н. и Макурина В.А.,

при секретаре: Лобановой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

адвоката Попова Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Николаева В.В. на постановление Череповецкого городского суда от 18 октября 2011 года, которым

Николаеву В. В., родившемуся <ДАТА> в <адрес>,

отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2008 года, в исправительную колонию общего режима на срок 07 месяцев 06 дней,

В отношении Николаева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия им наказания исчислен с 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Попова Г.И., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Шекснинского районного суда от 22 апреля 2008 года, Николаев В.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года Николаев В.В. в тот же день был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 07 месяцев 06 дней. При этом на период условно-досрочного освобождения на Николаева В.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку Николаев В.В. не исполнял возложенные на него обязанности, начальник ОП-№... УМВД России по <адрес> вышел в суд с представлением об отмене Николаеву В.В. условно-досрочного освобождения.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Николаев В.В. выражает свое несогласие с решением суда, считает отмену ему условно-досрочного освобождения от наказания преждевременной, полагая, что веских оснований для этого не имеется. По мнению осужденного, суд мог применить к нему п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ и отсрочить исполнение приговора в связи с болезнью его матери, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, а он был ее единственным помощником. Утверждает, что приходил в милицию, чтобы встать на учет, но инспектор отсутствовал на рабочем месте, а другие сотрудники заверили его, что его данные у них имеются и в случае необходимости с ним свяжутся. Отмечает, что официально он не трудоустроен и не имеет регистрации по причине отсутствия паспорта, в восстановлении которого ему везде отказывали до момента погашения судимости. Обращает внимание на то, что в судебном заседании адвокат просила не направлять его в колонии для дальнейшего отбывания наказания, а в постановлении, напротив, указано, что она полагала оставить представление без удовлетворения. Просит изменить постановление суда и освободить его из-под стражи.

На кассационную жалобу осужденного Николаева В.В. прокурор Клюквин В.В. представил свои возражения, в которых указывает на необходимость оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Николаеву В.В. и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, поскольку осужденный неоднократно в период условно-досрочного освобождения не выполнял возложенные на него судом обязанности, допускал административные правонарушения, письменно предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения, однако на это не реагировал.

Решение принято на основании правовых и фактических данных, в полном соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «а» УК РФ, оно мотивировано, судебная коллегия с ним соглашается и не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из представленных материалов дела видно, что Николаев В.В. после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы в марте 2011 года длительное время не являлся в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет, не сообщил о перемене места жительства, 6 раз не являлся на регистрацию, дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В связи с указанными обстоятельствами суд верно сделал вывод, что Николаев В.В. злостно уклоняется от отбывания наказания.

Изложенные в жалобе доводы осужденного относительно отсрочки исполнения приговора по причине болезни матери, находящейся на второй группе инвалидности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и, кроме того, вопрос об отсрочке наказания рассматривается в ином порядке.

При указанных обстоятельствах судом правомерно рассмотрен вопрос о необходимости отмены условного осуждения в отношении Николаева В.В., о чем надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Противоречий между протоколом судебного заседания и постановлением суда не имеется. Слова адвоката, зафиксированные в протоколе и изложенные в постановлении, имеют одинаковый смысл.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого городского суда от 18 октября 2011 года в отношении Николаева В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи