КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Макурина В.А.,

при секретаре: Лобановой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

представителя потерпевшего Ж.,

осужденного Кряжева И.А.,

адвоката Фокичева С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ООО «...» Ж., осужденного Кряжева И.А. и в его защиту адвоката Фокичева С.С., на приговор Череповецкого городского суда от 17 октября 2011 года, которым:

Кряжев И. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год, на период которого на осужденного возложены ряд обязанностей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ООО «...» отказано в удовлетворении иска на сумму ... рублей 63 копейки. За ООО «...» признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного на сумму ... рублей, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Кряжева И.А. и его защитника адвоката Фокичева С.С., а также представителя потерпевшего Ж., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб сторон без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кряжев И.А. оправдан по предъявленному обвинению в злоупотреблении полномочиями ... ООО «...».

При этом Кряжев И.А. признан виновным в том, что в период с 23 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года, являясь ... ООО «...», используя свое служебное положение, присвоил и растратил денежные средства предприятия на общую сумму ... рублей, то есть в крупном размере. Преступление совершено им в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Кряжев И.А. не признал.

В кассационных жалобах осужденный и в его защиту адвокат Фокичев С.С. выражают несогласие с приговором в части осуждения Кряжева по ч.3 ст. 160 УК РФ и просят оправдать его по данному обвинению за отсутствием состава преступления. Находят незаконным обвинение Кряжева И.А. в нарушении п. 3.6 трудового договора, считая, что при этом суд не принял во внимание, что согласно данному пункту тот имел и конкретные права, в частности, поощрять работников Общества. Отмечают, что и сам Кряжев, и У., являлись работниками ООО «...», а в трудовых отношениях с ОАО «...» не состояли.

Полагают, что нарушение Кряжевым Положения ПВД 6.2-2-2008 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку премирование было произведено не из прибыли, которая расходуется по решению учредителя ОАО «...», а из средств фонда заработной платы, что подтвердили все свидетели.

Находят не основанными на законе ссылки суда на обязанность Кряжева знать вышеуказанное Положение в силу трудовых обязанностей, поскольку данное Положение не являлось локальным актом, и учредители должны были ознакомить его с данным документом, прежде чем требовать его исполнение.

Отмечают, что лично Кряжев приказ о премировании не готовил, соответственно, никакими бланками не пользовался, что подтвердил свидетель У.. Считают, что ошибка У. при изготовлении приказа не носит даже характер финансового нарушения, так как фактически премирования из Фонда материального поощрения, формируемого из чистой прибыли, не производилось.

Считают незаконными и необоснованными утверждения суда о том, что Кряжев знал о предполагаемой продаже доли в уставном капитале Общества, ... которого он был, ООО «...», поскольку последний был заключен 29.12.2010 года, справка о размере чистых активов, указанная в договоре, датирована 30.09.2010 года. За указанный период предприятие свою деятельность не приостанавливало, соответственно стоимость чистых активов изменилась вне зависимости от выплаты премии. ООО «...» об этом знало, но не предприняло никаких действий по установлению фактической стоимости доли и определении стоимости чистых активов Общества на момент заключения сделки. По мнению авторов жалоб, при таких обстоятельствах, любыми действиями сотрудников ООО «...», в том числе по расходованию фонда оплаты труда за 3 месяца, ущерб мог быть причинен только одному собственнику – ООО «...».

В возражениях на жалобы осужденного, его адвоката, государственный обвинитель В., приводя доводы, просит жалобы отклонить, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на жалобу адвоката Фомичева С.С. представитель потерпевшего ООО «...» Ж., выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить приговор в части осуждения Кряжева И.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ без изменения.

В своей кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» Ж. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Кряжева И.А. по ч.1 ст. 201 УПК РФ, в части отказа в удовлетворении иска на сумму ... рублей, и в части передачи вопроса о размере возмещения иска в сумме ... рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит дело в этой части направить на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, оправдание Кряжева по ст. 201 ч. 1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на п.2 примечания к ст. 201 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 40 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, ст. 23 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 года, делает вывод о том, что новый директор ООО «...» Д., являясь единоличным исполнительным органом в данном Обществе, был вправе от имени представляемой им организации подавать заявление об уголовном преследовании Кряжева И.А.. Одновременно указывает, что ОАО «...» не вправе было выступать с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении Кряжева и выступать в суде, так как на тот момент ОАО «...» не являлось собственником ООО «...», поскольку все права были переданы ООО «...».

По мнению представителя потерпевшего, Кряжев И.А., не получив согласия общего собрания участников Общества, направив на обучение себя, главного бухгалтера У. и его дочь, не состоявшую в трудовых отношениях с ООО «...», и заключив договор на оказание образовательных услуг на общую сумму ... рублей 63 копейки, злоупотребил своими полномочиями и причинил ООО «...» существенный вред. Кроме того, как считает, представитель потерпевшего, Кряжев незаконно оформил на себя и на У. на период обучения в Москве командировочные удостоверения, так как не имел на это полномочий, являлся наемным работником, а не работодателем.

Кроме того, представитель потерпевшего выражает несогласие с решением суда о передаче исковых требований о возмещении ущерба в сумме ... рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом полагает, что судом сделан неверный вывод о размере ущерба по незаконному начислению премии, которая фактически была выплачена Кряжеву и У. в сумме ... рублей, а остальную сумму составляют налоговые удержания в соответствии со ст. 223 НК РФ.

Также полагает, что у суда не имелось оснований для признания Кряжеву в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусматривает наличие малолетних детей, то есть не достигших 14 лет. Отмечает, что точная дата рождения ребенка Кряжева в 1993 году в приговоре не указана. Не исключает, что на момент вынесения приговора ребенку Кряжева уже исполнилось 18 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Кряжева И.А. в совершении присвоения и растраты основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробны изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб осужденного и его адвоката, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Осужденный Кряжев И.А., не отрицая факты получения премии им и главным бухгалтером У., утверждал, что премия выдавалась из фонда экономии заработной платы, а не из прибыли за 2009 года, обратное в приказе было указано ошибочно У., использовавшим типовой бланк, в котором имелась ссылка на Положение ПВД-6.2-02-2008 года, о котором он, Кряжев, не знал, т.к. с этим Положением его никто не знакомил.

Проанализировав показания Кряжева И.А. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя в их опровержение целый ряд не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств.

Так из материалов дела видно, что единственным учредителем ООО «...» являлось ОАО «...». 18 июня 2007 года между ООО «...» в лице единственного учредителя ОАО «...» и Кряжевым И.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в ООО «...» на должность ... Общества сроком на 1 год, с возможностью дальнейшего переизбрания неограниченное количество раз. Согласно приказа о приеме на работу № 57К на работу Кряжев был принят 04 июля 2007 года. В дальнейшем трудовой договор с Кряжевым неоднократно перезаключался, в том числе, в последний раз 29 апреля 2010 года на срок с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года. При этом каждый раз полномочия Кряжева И.А. как ... ООО «...» не изменялись.

Из текста и смысла трудового договора и должностной инструкции Кряжева И.А., как ... ООО «...», а также Устава Общества, следует, что Кряжев И.А. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, входящими в соответствии с указанными выше документами в его компетенцию, но при этом был подотчетен общему собранию участников Общества.

Кроме того, как усматривается из договора, заключенного 29 июня 2009 года между АК Сберегательный банк РФ и ООО «...», банк предоставлял Обществу услуги автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк». При этом платежные документы ООО «...» должны были заверяться электронной подписью, а первым владельцем ключа электронной подписи являлся Кряжев И.А..

Участвовавшая в судебном заседании представитель ООО «...» Л. подтвердила, что премия руководителям дочерних предприятий ОАО «...», каковым являлось ООО «...» могла быть выплачена только с согласия учредителя, на основании ПВД 6.2-02.-2008, на которое и сослался Кряжев И.А. в приказе о выплате примии. В действительности разрешения на начисление и выплату премии Кряжеву и У. учредитель – ОАО «...» не давало.

Свидетель С. подтвердил данное обстоятельство, также указав, что премия могла выплачиваться только из чистой прибыли, которой на тот момент не было.

Факты выплаты премий У. и Кряжеву И.А подтверждаются заверенной копией приказа директора ООО «...» Кряжева И.А. от 30.11.2010 года, согласно которому ... Кряжевым приказано выдать премию за 2009 год ... К. в сумме ... рублей и главному бухгалтеру У. в сумме ... рублей; 4 платежными поручениями от 23.11.2010 года и 06.12.2010 года о перечислении денежных средств на расчетные счета У. и Кряжева.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что Кряжев не знал содержание Положения ПВД 6.2-02-2008, ссылка на него имелась в типом бланке, ошибочно взятом У. за образец, а премия выплачивалась не из прибыли, а из средств фонда заработной платы, - проверялись судом первой инстанции, были признаны несостоятельными, с приведением подробных мотивов в обоснование принятого решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, представитель ООО «...» Л. и свидетели С. и П. пояснили, что премия директору и главному бухгалтеру ООО «...» могла выплачиваться только на основании Положения ПВД 6.2-02-2008 и только из чистой прибыли, а не из фонда заработной платы. Свидетель У. в суде подтвердил, что расчет премий был произведен им согласно Положения о премировании руководителей ПВД 6.2-02-2008. К показания же данного свидетеля в той части, что премия была начислена и выплачена из фонда оплаты труда за счет его экономии, следует относится критически, так как У. заинтересован в исходе дела, поскольку так же как и Кряжев получил незаконное премиальное вознаграждение.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, являясь ... Общества, Кряжев И.А. в соответствии с п. 3.6 заключенного с ним трудового договора, Устава Общества и своей должностной Инструкции, был обязан соблюдать установленные в Обществе правила…, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей…. Судебная коллегия также учитывает, что Кряжев являлся ... ООО «...» более 3х лет, в связи с чем его ссылки на незнание установленных в Обществе правил, явно надуманны.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Коллегия считает правильными выводы суда о том, что Кряжев И.А. в период с 23 ноября по 6 декабря 2010 года в нарушение ПВД 6.2-02-2008, без ведома учредителя, начислил и выплатил премию себе и главному бухгалтеру У., то есть присвоил в свою пользу и растратил в пользу У. денежные средства предприятия, то есть похитил их, используя при этом свое служебное положение.

Указанные действия Кряжева И.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 160 УК РФ, - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служенного положения, в крупном размере.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены приговора по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО «...».

Органами предварительного следствия Кряжев И.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ – в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и другого лица, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации.

Данное обвинение состояло в том, что Кряжев И.А., будучи директором ООО «...», используя свои полномочия, не поставив в известность единственного учредителя ООО «...» - ОАО «...», заключил договор с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «...» и с А. на обучение последней, как лица, ищущего работу. Согласно договору, после окончания обучения А. обязывалась заключить трудовой договор с ООО «...» и проработать там не менее трех лет, однако к работе не приступила. За обучение А. вышеуказанному учебному заведению со счета ООО «...» была произведена оплата в общей сумме ... рублей.

Вторая часть обвинения Кряжева И.А. сводилась к тому, что он, также без согласования с ОАО «...», вопреки интересам ООО «...», от имени последнего, заключил договор с Коммерческим партнерством Центром обучения «...» на обучение себя и У. на курсах повышения квалификации, произведя оплату со счетов ООО «...» в общей сумме ... рублей, а, кроме того, по указанию Кряжева И.А. ему и У. со счета предприятия была произведена оплата проездных билет и стоимость проживания в <адрес> за период обучения, - в общей сумме ... рублей 63 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что Д., являясь директором ООО «...», то есть единоличным исполнительным органом в данном обществе, был вправе от представляемой им организации заявлять об уголовном преследовании Кряжева И.А..

По смыслу закона, если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческий или иной организации, причинен вред интересам исключительной данной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, на момент инкриминируемого Кряжеву И.А. деяния - период с 23ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года, органом управления ООО «...», в компетенцию которого входило назначение руководителя данного ООО, являлось ОАО «...», которое ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не ходатайствовало об уголовном преследовании Кряжева И.А..

Д. стал директором ООО «...» только с 01 марта 2011 года, после того, как 29.12.2010 года данное ООО было продано его учредителем ОАО «...» ООО «...».

Свидетель С. подтвердил, что видел не санкционированные учредителем расходы ООО «...» по оплате обучения А., Кряжева и У., но промолчал, поскольку расходы были на нужное дело и если бы Кряжев спросил на них разрешения, то с большой степенью вероятности ОАО «...» разрешило бы оплату учебы указанных лиц. Также С. пояснил, что ни на тот момент, ни дату его увольнения - июнь 2011 года, ОАО «...» претензий к Кряжеву в связи с данными обстоятельствами не имело и не желало привлекать его к уголовной ответственности.

П., как представитель ОАО «...», подтвердил в суде, что по поводу оплаты обучения Кряжева, А. и У. ОАО «...» претензий к Кряжеву И.А. не имеет и не желает его уголовного преследования.

Установив данные обстоятельства, суд принял правильное решение об оправдании Кряжева И.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Свое решение суд подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия с ним соглашается.

Заявленные исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями закона. В связи с оправданием Кряжева И.А. по ч.1 ст. 201 УК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «...» в связи с данными обстоятельствами.

Поскольку по размеру иска, связанного с осуждением Кряжева И.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ, возникли разногласия, а истец в судебном заседании не аргументировал исковые требования на сумму ... рублей, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, принял правильное решение о передаче вопроса о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ООО «...» право на удовлетворение исковых требований.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих.

Чрезмерно мягким или суровым назначенное осужденному наказание не является. При назначении наказания обоснованно применена ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о необоснованном признании Кряжеву И.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, не основаны на законе и противоречат материалам дела. Статья 61 УК РФ, предусматривая конкретный перечень смягчающих обстоятельств, одновременно устанавливает, что в качестве таковых судом при назначении наказания могут признаваться и иные обстоятельств. В материалах дела имеются документы, подтверждающее наличие у Кряжева И.А. двоих детей: ... -– <ДАТА> года рождения, и ... – <ДАТА> года рождения.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 17 октября 2011 года в отношении Кряжева И. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его адвоката Фокичева С.С. и представителя потерпевшего ООО «...» Ж., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: