КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Трофимова И.Э..

судей Стародубцевой Е.Н. и Яруничевой Н.Б.,

при секретаре: Коховой О.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Меркурьева И.Н.,

адвоката Герасимова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Меркурьева И.Н. на приговор Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года, которым:

Меркурьев И. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 06 мая 2011 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 06 мая 2011 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 21 июля 2011 года по 26 октября 2011 года включительно.

Принято решение по гражданским искам.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Меркурьева И.Н. и адвоката Герасимова В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Меркурьев И.Н. признан виновным в разбойном нападении на Ч., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено 01 июня 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Меркурьев И.Н. не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение. Отрицает свою причастность к совершению преступления и полагает, что органы предварительного следствия и суд не правильно определили лицо, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью. Считает, что суд проигнорировал показания свидетелей, данных в его пользу, нарушив его право на защиту, а также не верно изложил в приговоре показания свидетеля П.. По мнению автора жалобы, суд не принял достаточных и надлежащих мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание и допроса свидетелей, на показаниях которых основывается обвинение, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона и п. 1 и 3 ст. 6 европейской Конвенции о защите прав и основных свобод. При этом ссылается на одно из конкретных дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека. Отмечает, что в приговоре не приведены показания свидетелей сотрудника полиции Л., фельдшера С. и других лиц, которым Ч. пояснял, что был избит неизвестными в парке возле <адрес>». Полагает, что данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, однако оценку показаниям этих свидетелей суд не дал. Находит не соответствующими действительности утверждения в приговоре о том, что в судебном заседании исследовались другие версии о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами. При этом считает, что отказ в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в заседание судебно-медицинского эксперта для ответа на ряд конкретных вопросов, свидетельствуют о нежелании суда установить истину по делу. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия объективных доказательств причинения ножевого ранения Ч. в его, Меркурьева, квартире, не добыто.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколова Е.М., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Меркурьев И.Н., не признавая свою вину, пояснил, что действительно нанес потерпевшему в ходе ссоры два удара кулаком по лицу, после чего тот ушел из его квартиры, оставив телефон, ранее похищенный им у пьяного мужчины. Ударов ножом Ч. он не наносил.

Проанализировав показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, и пришел к верному выводу о виновности Меркурьева Н.В. в совершении преступления. Такое решение основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которых оспаривается этот вывод суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Ч. установлено, что в ходе конфликта на квартире у Р. последний нанес ему множестве ударов руками и ногами по голове и телу, а затем, взяв со стола нож, ударил его ножом в бок и в область груди, после чего достал у него из кармана телефон, паспорт, записную книжку. М. помог ему выйти на лестницу, а очнулся он в подвале <адрес>.

То есть, потерпевший прямо указал на Меркурьева И.Н., как на лицо, причинившее ему ножевые ранения в квартире по месту жительства подсудимого.

Свидетели М. и П. пояснили о том, что Меркурьев предлагал им избить Ч. и отобрать у него телефон, но они отказались. Когда между Меркурьевым и Ч. началась ссора и драка, они вышли из комнаты.

М., кроме того, показал, что чуть позже видел Ч. в прихожей в полуобморочном состоянии, тот держался за бок, а на руке у него была кровь. Меркурьев в это время тыкал ножом фотографию в паспорте потерпевшего. М. помог Ч. подняться и вывел его на лестницу, при этом сам опачкался от Ч. кровью. На следующий день М. купил у Меркурьева сотовый телефон, похищенный тем у Ч..

Свидетель П. также подтвердил, что видел в руках у Меркурьева сотовый телефон потерпевшего и складной нож.

В ходе очных ставок с Меркурьевым И.Н. М. и П. подтвердили свои показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, их показания были подробными, последовательными, согласуются между собой. Оснований для оговора Меркурьева И.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Осужденным они не приведены.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Ф. установлено, что проснувшись утром в подвале <адрес>, где он ночевал, он обнаружил рядом Ч., на лице у которого были следы побоев, на теле несколько ножевых ранений, которые кровоточили.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей П. и М. изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Расценив доводы кассационной жалобы Меркурьева И.Н. в данной части как замечания на протокол судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел их в порядке ст. 260 УК РФ и вынес соответствующее постановление, отклонив данные замечания, как необоснованные.

Подробно приведены в приговоре и показания свидетелей Л. и С., в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Показания потерпевшего Ч. в части времени образования, количества, локализации и характера ранений, подтверждаются и полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № 2110 от 15.09.2011 года, согласно которому у Ч. были обнаружены: торакоабдоминальная рана слева с повреждением диафрагмы, две раны на грудной клетке, слева и справа, обе проникающие в плевральную полость.

Ходатайство защиты о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в его удовлетворении не свидетельствует о необъективности суда. При этом, по мнению судебной коллегии, суд правильно посчитал, что ходатайство адвоката сводится к оценке доказательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, вышеуказанное медицинское заключение дано надлежащим экспертом, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, основано на представленных медицинских документах стационарного больного Ч.. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в нем.

По мнению судебной коллегии, суд принял все необходимые меры для вызова свидетелей в судебном заседание. Как видно из материалов дела, свидетель Ф. является лицом без определенного место жительства. Решение об оглашении в судебном заседании показаний данного свидетеля, а также не явившегося свидетеля С., суд принял в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. При этом, как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе Меркурьев И.Н. и его защитник, не возражали против оглашения показания указанных свидетелей, дополнений к судебному следствию не имели, согласились на его окончание при состоявшейся явке.

Версия защиты о том, что ножевые ранения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах и иными лицами, тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Доводы жалобы о том, что данное утверждение в приговоре является лишь формальной отпиской, а фактически эта версия не проверялась, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими материалам дела и протоколу судебного заседания. В приговоре доводам защиты в данной части была дана подробная детальная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данная версия опровергается всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, свои первоначальные пояснения о том, что ранения были причинены ему неизвестными лицами, Ч. объяснил своим нежеланием привлекать Р. к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Меркурьева И.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции. Имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения в отношении Меркурьева И.Н. обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Поскольку Меркурьев И.Н. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, при назначении ему наказания суд обоснованно применил требования ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года в отношении Меркурьева И. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: