КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Мокотова Е.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

адвоката Матвеевой Т.Г.,

при секретаре: Коховой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Мартынова А.А. на постановление Сокольского районного суда от 26 октября 2011 года, которым

Мартынову А. А.чу, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, осужденному приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 30 октября 2009 года по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и освобожденному условно-досрочно 23 декабря 2010 года на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Великоустюгского районного суда от 23 декабря 2010 года, и он направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 30 октября 2009 года, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней, в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 08 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Матвеевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 30 октября 2009 года Мартынов А.А. был осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

23 декабря 2010 года, на основании постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2010 года, Мартынов АА. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней. При этом на осужденного на период условно-досрочного освобождения были возложены обязанности: в течение 10 дней встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства, один раз в месяц являться туда на регистрацию, трудоустроится в месячный срок.

Поскольку Мартынов А.А. нарушал возложенные на него судом при условно-досрочном освобождении обязанности и допускал нарушения общественного порядка, начальник МОВД «...» обратился в суд с представлением об отмене Мартынову А.А. условно-досрочного освобождения и направлении его в места лишения свободы для исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд ходатайство удовлетворил, отменил Мартынову А.А. условно-досрочное освобождение, направив его для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в исправительную колонию общего режима на срок 9 месяцев 10 дней.

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе осужденный Мартынов А.А. просит постановление суда изменить в части назначенного срока наказания и освободить его из-под стражи в связи с фактическим отбытием им наказания. Полагает, что поскольку при условно-досрочном освобождении ему не был назначен испытательный срок, то не отбытая часть срока в виде 9 месяцев 10 дней должна исчисляться с момента его фактического освобождения, в связи с чем, по мнению осужденного, на момент его задержания 08.07.2011 года не отбытая часть наказания составляла 2 месяцам 26 дней и на настоящее время им отбыта. Кроме того, считает, что судом не был учтен федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в постановлении суда, основанием для отмены Мартынову А.А. условно-досрочного освобождения послужило не исполнение им возложенных на него судом обязанностей, а также нарушение общественного порядка.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в жалобе осужденного, не являются основанием для сохранения в отношении его условно-досрочного освобождения, поскольку помимо нетрудоустройства на постоянную работу, он неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, даже одиночное нарушение общественного порядка лицом, освободившимся условно-досрочно, может служить основанием к отмене условно-досрочного освобождения и исполнению оставшейся не отбытой части наказания.

Как видно из материалов дела и правильно отражено в постановлении суда, Мартынов А.А. трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, после чего предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения, однако на меры профилактического характера не отреагировал, должных выводов для себя не сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости отмены Мартынову А.А. условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Доводы осужденного о том, что не отбытая часть срока наказания в виде 9 месяцев 10 дней должна исчисляться с момента его фактического освобождения и на момент его задержания 08.07.2011 года составляла 2 месяцам 26 дней, поскольку ему не был назначен испытательный срок, - не состоятельны.

По смыслу закона, условный характер условно-досрочного освобождения от наказания заключается в возможности отмены условно-досрочного освобождения вследствие неправомерного поведения лица в течение не отбытой части наказания, которая и выполняет функцию испытательного срока при условно-досрочном освобождении.

Вопросы о пересмотре приговоров в связи с изменениями в действующем законодательстве, рассматриваются в ином порядке. Кроме того, федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, на который в жалобе ссылается Мартынов А.А., изменений в часть 1 ст. 116 УК РФ не вносилось.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Сокольского районного суда от 26 октября 2011 года в отношении Мартынова А. А.ча, - оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: