КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.

судей Макурина В.А. и Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Потрохова Е.П. на приговор Череповецкого районного суда от 19 октября 2011 года, которым

ТАРИН М. В., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, работающим машинистом автокрана у ИП Е., не судимый

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 года) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Тарина М.В, под стражей с 24 августа 2011 года по 19 октября 2011 года. За лечения потерпевшего с осужденного взыскано ... рублей в пользу МУЗ «...».

Заслушав доклад судьи областного суда Трофимова И.Э., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарин М.В. признан виновным в том, что в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил С. кулаком в живот, причинив тупую травму живота – разрыв желчного пузыря, осложнившийся развитием желчного перетонита, расценивающийся как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Потрохов Е.П. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 ч.1 УК РФ, указывая, что нанесенный Тариным М.В. удар в живот С. был не сильный, а разрыв желчного пузыря произошел вследствие воспалительного процесса, имевшегося в желчном пузыре, и не охватывался умыслом осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Осужденный Тарин М.В. как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал того, что нанес С. удар в живот и вытащил из своей квартиры.

Оснований полагать, что потерпевший получил тупую травму живота при других обстоятельствах, не имеется.

Потерпевший С. пояснил, что в силу алкогольного опьянения плохо помнит произошедшее, но помнит, как Тарин М.В. вытащил его на лестничную площадку, где он почувствовал сильную боль в животе.

Версия защиты о том, что причина разрыва желчного пузыря С. не была связана напрямую с действиями осужденного, судом была проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Согласно заключениям экспертов, разрыв желчного пузыря у С. произошел в результате ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом в живот.

В судебном заседании эксперт П. пояснила, что по медицинской карте у С. действительно диагностирован хронический холецистит, однако без целенаправленного ударного воздействия желчный пузырь разорваться не мог.

Врач-хирург Л. пояснил, что в ходе операции у С. каких-либо признаков воспалительного процесса на желчном пузыре обнаружено не было. Причиной разрыва желчного пузыря считает удар или иное травматическое воздействие.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанной вину Тарина М.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, данным об его личности и требованиям ст. 6 и ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого районного суда от 19 октября 2011 года в отношении Тарина М. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Потрохова Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: