КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Куприянова С.В. и Чиликовой Е.В.

при секретаре: Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова В. В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года, которым

Смирнову В. В., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2006 года, которым он осужден по ст.162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Куприянова С.В., мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Смирнов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл местах лишения свободы более 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеющиеся взыскания сняты и погашены, вину в содеянном преступлении признал полностью, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.В. выражает несогласие с принятым решением суда, указывает, что полностью встал на путь исправления, признал свою вину в содеянном преступлении и раскаялся, в колонии трудоустроен, за время отбывания допустил 2 нарушения режима содержания, за что были наложены взыскания, которые погашены, имеет ряд поощрений, активно участвует в жизни отряда и колонии, иск полностью погасил. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно, поскольку, как он считает, для этого имеются все основания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Семенов И.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку освобождение Смирнова В.В. от наказания является преждевременным и цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного заслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, в полном объеме исследовал данные, характеризующие отношение осужденного к наказанию, его поведение в исправительном учреждении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе о поощрениях, взысканиях, наличии исковых требований потерпевшей стороны.

Как следует из судебного постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, суд руководствовался не только суммой непогашенных исков потерпевшим, но и принял во внимание все установленные и исследованные обстоятельства в совокупности, дав им объективную оценку, а также то, что Смирнов В.В. осужден за особо тяжкое преступление, неотбытый срок наказания (3 года 19 дней) является значительным применительно к тяжести совершенного им преступления.

Из материалов дела усматривается, что своими преступными действиями он причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, действовал в составе организованной группы, ранее был судим за корыстные преступления и не сделав соответствующих выводов, вновь совершил умышленное, особо тяжкое преступление. Данные о том, что он полностью погасил иск потерпевшим, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного и содержания ст. 79 УК РФ, согласно которой лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, поскольку установленные обстоятельства указывают на то, что в настоящее время исправление осужденного Смирнова В.В. еще не достигнуто.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного судебное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года в отношении Смирнова В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов