Судья Шутов В.Н. Дело № 22-2805/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г., судей: Стародубцевой Е.Н. и Мокотова Е.Т., при секретаре: Коховой О.Д., с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В., адвоката Белова Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Никулина А.Л. на постановление Шекснинского районного суда от 14 сентября 2011 года, которым Никулину А. Л., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2004 года, которым он осужден ст.111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Белова Н.Н., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Осужденный Никулин А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл 2/3 срока наказания, положительно характеризуется. Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал. В кассационной жалобе осужденный Никулин А.Л. просит постановление суда отменить и принять обоснованное решение. В обоснование указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, в исправительной колонии трудоустроен, проходит обучение, неоднократно поощрялся за примерное поведение и труд, по возможности погашает иск, ранее наложенные взыскания погашены, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, разрешены вопросы социальной адаптации- определено место жительства и трудоустройства после освобождения. Полагает, что положительная динамика его поведения подтверждает его стремление к исправлению, что подтвердили представителя администрация колонии, поддержавшие его ходатайство, однако суд не принял это во внимание. В возражениях на жалобу прокурор отдела Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ардабьев А.В. приводя доводы, просит жалобу отклонить, а постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные характеризующие личность Никулина А.Л. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного им преступления, его отношение к содеянном и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Никулин А.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется. Сам по себе факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Из представленных материалов усматривается, что Никулин А.Л. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, ранее был судим, за время отбывания наказания 4 раза нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с применением мер воздействия в виде водворения в штрафной изолятор и выговоров. Последнее нарушение было допущено 7 июля 2011 года и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не было погашено. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как считает, что своим поведением осужденный не доказал, что он исправился и может быть условно – досрочно освобожден от дальнейшего отбывания назначенного ему по приговору суда наказания. Вопросы об условно-досрочном освобождении находятся в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении судом учитывается, но не является обязательным. Все доводы, изложенные в жалобе, были суду известны суду, однако они не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденого. Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оснований к отмене судебного решения не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2011 года в отношении Никулина А. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: