Судья – Чендракова Т.Н. Дело № 22-2804/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г., судей: Стародубцевой Е.Н. и Мокотова Е.Т., при секретаре: Коховой О.Д., с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В., рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Торсунова В.О. на постановление Шекснинского районного суда от 18 октября 2011 года, которым Торсунову В. О., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимому, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2008 года, которым он осужден ст.161 ч. 3 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Осужденный Торсунов В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл 2/3 срока наказания, частично выплатил задолженность по исполнительным листам, обучался в профессиональном училище. Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал. В кассационной жалобе осужденный Торсунов В.О. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно. Полагает, что указанные судом причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не соответствуют действующему законодательству. В обоснование указывает, что он отбыл более 2\3 срока назначенного наказания, нарушений режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся со стороны администрации колонии, вопросы его социальной адаптации в случае освобождения разрешены, на иждивении у него малолетняя дочь и в семье тяжелое материальное положение. Кроме того, просит учесть, что иск он частично погасил, когда был трудоустроен в ИК-№..., но во время перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию ИК-№... исполнительные листы были утеряны. В возражениях на жалобу прокурор отдела Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ардабьев А.В. приводя доводы, просит жалобу отклонить, а постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные характеризующие личность Торсунова В.О. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного им преступления, его отношение к содеянном и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Торсунов В.О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется. Сам по себе факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Из представленных материалов усматривается, что своими преступными действиями Торсунов В.О. он причинил потерпевшему И. материальный ущерб в размере ... рублей. Однако, отбывая наказание, осужденный достаточных мер к погашению причиненного ущерба не предпринимал, не работал и не стремился к этому. Кроме того, в материалах личного дела осужденного отсутствуют сведения о том, что Торсунов В.О. признал свою вину по приговору суда и раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как считает, что своим поведением осужденный не доказал, что он исправился и может быть условно – досрочно освобожден от дальнейшего отбывания назначенного ему по приговору суда наказания. Все доводы, изложенные в жалобе, были суду известны суду, однако они не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осуждения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Шекснинского районного суда от 18 октября 2011 года в отношении Торсунова В. О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: