Судья Полицын С.И. Дело № 22 – 2814 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 1 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Трофимова И.Э., судей Макурина В.А., Стародубцевой Е.Н., при секретаре Коховой О.Д рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бороздина Е.С. на приговор Сокольского районного суда от 13 октября 2011 года, которым Бороздин Е. Э., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый - 19 апреля 2006 года по ст.ст.119, 119 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 21 апреля 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 6 июня 2006 года по ст.ст.116 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 чч.2 и 5 УК РФ к 2 годам 1 году лишения свободы, - 26 июля 2006 года по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 чч. 3 и 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 9 апреля 2010 года по отбытию срока наказания, - 15 октября 2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, - 12 мая 2011 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, - 18 августа 2011 года по ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, - осужден по ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен 19 апреля 2011 года. Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам. По этому же делу осужден Павлушков А.Л. по ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения осужденного Бороздина Е.Э. и адвоката Воеводиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Бороздин Е.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бороздин Е.С. вину не признал, а в кассационной жалобе он, выражая несогласие с приговором, указывает, что преступления, в котором признан виновным он не совершал. Утверждает, что во время совершения этого преступления он находился дома, о чем он неоднократно давал показания. Оспаривает выводы суда, что его показания опровергаются показаниями подсудимого Павлушкова А.Л., свидетелей А., Ф. и В. Павлушков А.Л. давал путаные показания, и на него было оказано давление со стороны сотрудников следствия. В первых показаниях Павлушков А.Л. сообщил, что ходил на кражу с А., но суд это не учел. Отмечает, что свидетели не видели, кто именно ходил с Павлушковым А.Л. на кражу, а свидетель В. в судебном заседании сообщила, что он (Бороздин Е.Э.) ей не угрожал и ее не избивал, тем самым опровергла показания, данные в ходе предварительного следствия. Она пояснила, что в ходе предварительного следствия на нее сотрудники милиции оказали давление, и поэтому она давала такие показания. Утверждает, что показания В., данные в ходе заседания и изложенные в приговоре, искажены, а также записаны не полно. Показания других свидетелей тоже искажены и записаны не полно. Указывает, что расследование дела начинал следователь С., который являлся по его (Бороздина Е.С.) делу потерпевшим, поскольку он за хищение у него был осужден по ст.161 ч.1 УК РФ, поэтому этот следователь является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, ему отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Н., которая могла бы подтвердить заинтересованность в деле следователя С. Просит приговор в отношении его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокурор района Соболева И.Б., приводя свои мотивы, доводы Бороздина Е.Э. считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бороздиным Е.Э. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. В судебном заседании осужденный Бороздин Е.Э. утверждал, что к краже продуктов он отношения не имеет. Осужденный Павлушков А.Л. в судебном заседании показал, что в ночь с 16 на 17 апреля 2011 года он был в квартире у Ф., в которой кроме последней также находились В., А. и Бороздин Е.Э. Он покинул квартиру и прошел к пекарне, в которую проник через окно и из холодильника похитил коробку с рыбой, которую принес в квартиру к Ф. Затем он разбудил Бороздина Е.Э., которому сообщил о краже продуктов и предложил сходить в пекарню за мешками с картошкой, чтобы продать. Бороздин Е.Э. согласился, и они проследовали к пекарне, в которую проникли через окно. Из пекарни взяли две сетки с картошкой, а в двух пакетах унесли котлеты, сосиски, молоко, майонез и растительное масло, все принесли в квартиру к Ф. и легли спать. Утром он, Бороздин Е.Э. и А. пошли продавать картошку, последнему не сообщили где взяли продукты. В это же утро Бороздин Е.Э. сказал ему, что если вызовут в милицию, то А. «берет кражу на себя», поэтому при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он сказал следователю, что хищение совершил с А., который в действительности к краже отношения не имеет. Показания Павлушкова А.Л. объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей Г., О., А., Ф., В., Б., Е., а также протоколом осмотра места происшествия и изъятием похищенных продуктов. Показаниями А. установлено, что весной 2011 года он был в квартире у Ф. и ночью спал, а утром, когда проснулся, то выходил из квартиры с Павлушковым А.Л. и Бороздиным Е.Э., которые на улице разговаривали с двумя женщинами и тем продали картошку. Позднее от Павлушкова А.Л. узнал, что картошка была откуда-то украдена, кроме того, тот пояснил, что по просьбе Бороздина Е.Э. в милиции сказал, что кражу совершил с ним (А.) Ф. пояснила, что в ту ночь Бороздин Е.Э. и Павлушков А.Л. из ее квартиры уходили, а когда вернулись, принесли две сетки с картошкой, пакеты с котлетами, сосисками, майонезом, рыбой и подсолнечным маслом. Согласно показаниям В. в ту ночь она находилась в квартире Ф. и когда около 4 часов утра проснулась, то увидела одетых Бороздина Е.Э. и Павлушкова А.Л, а на столе продукты питания. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ. Доводы Бороздина Е.С. о его невиновности судом первой инстанции проверялись и обоснованно оценены критически, а именно, как его стремление избежать уголовную ответственность за содеянное, что должным образом мотивировано в приговоре. Суд правомерно положил в основу приговора показания Павлушкова А.Л., поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами В судебном заседании достоверно установлено, что Бороздин Е.Э. принимал непосредственное участие в хищении продуктов питания. При таких обстоятельствах утверждение Бороздина Е.С. о том, что свидетеля В. сотрудники правоохранительных органов принудили к даче против него показаний, а также ссылку на первоначальные показания Павлушкова А.Л., в которых он указал на участие в краже А., как основание его невиновности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции это оценил надлежащим образом, приведя соответствующие мотивы. Суд правомерно отметил, что показания Павлушкова А.Л. и свидетелей не являются противоречивыми и согласуются между собой. Ссылка Бороздина Е.С. на то, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, искажены и записаны не полно, является голословной и ничем не подтверждена. Утверждение Бороздина Е.С. на заинтересованность в исходе дела следователя С., как основание для отмены приговора, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку расследование дела в целом проведено другим следователем, а в основу приговора положены доказательства, в частности показания осужденного Павлушкова А.Л. и свидетелей, полученные непосредственно в ходе судебного разбирательства. Таким образом, выводы суда о виновности Бороздина Е.Э. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка, которым даны в приговоре. Наказание Бороздину Е.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о его личности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Сокольского районного суда от 13 октября 2011 года в отношении Бороздина Е. Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: