КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей : Феклушина В.Г, Куприянова С.В.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Р.В. на приговор Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года, которым

Киселев Р. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ране судимый 24 декабря 2010 года по ст.ст. 228. 1 ч 2 п « а,б», 228 ч 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Осужден по ст. 162 ч 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 декабря 2010 года и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей с 23 мая 2011 года.

Взыскано с Киселева Р.В. и Васильева Е.А. ущерб в солидарном порядке в пользу МУЗ « Городская больница №... <адрес> в размере ... руб.

Взыскано с Киселева Р.В. в пользу потерпевшего С. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Васильев Е. А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Воеводиной Е.А. в защиту осужденного по доводам жалобы, заключение прокурора Ивакина Ю.Н, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселев признан виновным в разбое, т.е нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Деяние совершено 11 мая 201 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Киселев не признал и показал, что потерпевшего не душил, ничем не угрожал, одежду не срывал. Считает, что потерпевший его оговаривает.

В кассационной жалобе осужденный Киселев Р.В. просит приговор изменить или отменить с направлением дела на новое рассмотрение мотивируя тем, что в данном случае есть признаки грабежа и его действия следует переквалифицировать на ст. 161 ч 2 п « г « УК РФ. С учетом его менее активной роли в совершенном преступлении просит смягчить и снизить меру наказания. Он считает, что в его действиях нет насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждено и заключением медицинской экспертизы. Согласно материалов дела наиболее активную роль в данном деянии сыграл Васильев, что учтено судом не в полной мере.

В дополнении к жалобе Киселев Р.В. указывает, что доводы потерпевшего о применении к нему с его стороны насилия, опасного для жизни не подтвердились, показания потерпевшего непоследовательны и кроме того, суд не дал оценку, что потерпевший С. требовал у Х. компенсацию в размере ... рублей за отказ от своих показаний.

Государственный обвинитель Молчанов Д.Н. на жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Киселева соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ганичева следует, что в зале подсудимые стали требовать передачи им денег, Киселев обхватил руками шею и стал душить, отчего стал хрипеть и задыхаться, ударил ногой по лицу. К Киселеву присоединился Васильев, потребовали чтобы он разделся. Киселев вновь стал его душить, отчего потерял сознание. Впоследующем подсудимые применили к нему насилие, вновь требовали деньги, Васильев ударил авторучкой в бедро левой ноги, Киселев проверил карманы его одежды. Подсудимые похитили у него сотовый телефон. Воспользовавшись ситуацией выбежал из квартиры З.. На следующий день вызвали « скорую помощь», которая отвезла его в больницу.

Подсудимый Васильев не отрицает, что бил потерпевшего, требовал, как и Киселев денег на водку, проверял содержимое куртки потерпевшего, но денег там не нашел, после чего лег в зале и уснул. Видел, как Киселев ударял потерпевшего по голове.

Показания потерпевшего, оснований которым не доверять нет оснований, подтверждаются явкой с повинной Васильева, заключением судебно-медицинской экспертизой в отношении С., показаниями свидетелей Г., Х., З..

Дав правильную оценку доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Киселева по ст. 162 ч 1 УК РФ, поскольку Киселев, преследуя цель хищения чужого имущества, требовал от потерпевшего передачи денег, открыто похитил у него сотовый телефон, применил при этом физическое насилие, душил С. за шею, отчего последний терял сознание, что реально создавало для потерпевшего реальную опасность для его жизни и здоровья, что дало основание суду квалифицировать его действия с квалифицирующим признаком-применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с вышеизложенным оснований для изменения правовой оценки содеянного Киселевым на ст. 161 ч 2 п « г « УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Мера наказания назначена Киселеву с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и суровой или явно несправедливой не является и смягчению не подлежит.

Степень участия каждого из подсудимых в совершенном деянии судом учтена, как и смягчающие наказание обстоятельства.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года в отношении Киселева Р. В. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: