КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей : Феклушина В.Г, Куприянова С.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам адвокатов Хабаровой В.А. и Ананьевой А.А, осужденного Шарыпова А.Г, законного представителя потерпевшего Н. на приговор Великоустюгского районного суда от 21 октября 2011 года, которым

Шарыпов А. Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 09 апреля 2009 г. по ст. 111 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч 1 УК РФ к 9 годам,

- по ст. 222 ч 1 УК РФ к 1 году.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам.

На основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 9 апреля 2009 года и по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытый срок наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 20 апреля 2011 г.

Взыскано с осужденного Шарыпова А.Г. в пользу Н. в возмещение материального ущерба ... рублей и в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей.

Взыскано с Шарыпова А.Г. компенсация морального вреда в пользу:

- Д., 22 сентября 2000 года рождения, в размере ... рублей,

- В., 12 июля 2009 года рождения, в размере ... рублей.

В остальной части иска компенсации морального вреда отказано.

За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в связи с утратой кормильца и вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Шарыпова А.Г и в его защиту адвоката Ананьевой А.А, представителя потерпевшего-адвоката Бурловой Н.И. по доводам жалоб, заключение прокурора Пигалева А.Р, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарыпов А.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти О. и незаконном ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 16 апреля 2011 года в <адрес> и д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Шарыпов А.Г. не признал, преступления не совершал, находился в де<адрес> и считает, что свидетель Ш. его оговаривает по неизвестным причинам. Не отрицает, что знал о наличии обреза у О., который тот передал Ш.

В кассационных жалобах :

- осужденный Шарыпов А.Г. просит приговор отменить, т.к преступления не совершал и 16 апреля 2011 года у <адрес> не находился. Никаких достоверных доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. В 20 час. 55 мин. зарегистрирован вызов в милицию, согласно информации от ГИБДД системой « Поток» автомобиль ... г.н №... вышел из города в 20 час. 42 мин, что исключает его появление в месте совершения преступления, до которого 10 км.900 метров. Получается, что за 4 минуты автомобиль должен преодолеть 11 км. Несколько человек видели удаляющийся по дороге автомобиль, слышался шум передней подвески, однако у автомобиля гос.н. №... регион, на котором он передвигался, была подвеска исправна, был черный бампер и черное левое крыло. О данных отличительных чертах никто из свидетелей не говорит:.

- адвокаты Ананьева А.А. и Хабарова В.А. в защиту осужденного просят приговор отменить. В обосновании жалобы они дают свой анализ доказательств и считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат в себе противоречия. Не указано в установочной части приговора в чем заключалось якобы совершенное им преступление, предусмотренное ст. 222 ч 1 УК РФ, изменено обвинение по ст. 105 ч 1 УК РФ в части времени совершения преступления. Противоречия в показаниях свидетелей относительно времени, когда они видели движущуюся автомашину светлого цвета, не устранены, марка и цвет увиденной им автомашины также носят противоречивый характер. Заключения зкспертиз-баллистической, трассологической, почвоведческой носят исключительно вероятностный характер и не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого. Не было получено доказательств использовании при выстреле в О. обреза ружья, обнаруженного у <адрес>. Не исследовано должным образом, что подсудимый левша и с правой руки стрелять не может. Показания свидетеля Ш. противоречивы, нелогичны, а свидетель Шарыпова А.Г. узнала о случившемся со слов своего мужа-свидетеля Ш., от которого находится в очевидной зависимости. Защита считает вину Шарыпова А.Г. недоказанной, приговор постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На данные жалобы представителем потерпевшего Н. принесены возражения.

Представитель потерпевшего Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и несоразмерности взысканной компенсации морального вреда. В обосновании жалобы указывает, что вина Шарыпова доказана совокупностью исследованных доказательств. Отношение Шарыпова к предъявленному обвинению, голословное отрицание своей вины, отсутствие сочуствия к родным и близким покойного позволяют ей сделать вывод о необходимости назначения подсудимому боле строгой меры наказания. На приговор суда не должно повлиять установленное судом смягчающее обстоятельство- наличие на иждивении малолетнего ребенка, а ссылка стороны защиты о наличии на иждивении ребенка от первого брака лишена всяких оснований, т.к Ш. злостно уклонялся от обязанности по его содержанию. Считает, что удовлетворенный гражданский иск в возмещение морального вреда является не достаточным и он не соразмерен характеру перенесенных ими страданий.

На кассационные жалобы адвокатов, жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего –государственным обвинителем Пестовским Д.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шарыпова А.Г. в совершенных им деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Из последовательных показаний свидетеля Ш., оснований которым не доверять не нашел суд, не находит таковых и судебная коллегия, как и противоречий в данных показаниях следует, что 16 апреля 2011 года вместе с подсудимым сдавали лес, затем по поводу рождения у Шарыпова А.Г. сына распивали спиртные напитки. Шарыпов А.Г. начал вспоминать, что О. должен ему деньги за квартиру из-за чего у них были неприязненные отношения, попросил у него обрез, переломил его, там были два патрона и положил обрез себе под куртку. Шарыпов А.Г. решил поговорить с О., предложил доехать до <адрес>, где должен был находиться О.. Приехав туда, он, Ш., постучал в дверь дома, дверь открыл О., он предложил выйти поговорить, но О. увидев Шарыпова А.Г. выругался в его адрес нецензурной бранью. И тут же прозвучал выстрел. О. стал заваливаться. Понял, что выстрел произвел Шарыпов А.Г. из обреза. Испугался и побежал к машине, куда заскочил и Шарыпов А.Г. и вместе уехали в д. <адрес>, где дома у Ц. продолжили распитие спиртных напитков.

Свидетель Шарыпова А.Г. показала, что 16 апреля 2011 года придя с работы пыталась дозвониться до мужа-Ш. и брата- подсудимого Шарыпова А.Г, но телефон не отвечал. Домой Ш. вернулся утром 17 апреля 2011 года, на другой машине пояснив, что их автомобиль ... г.н №... сломался и находится в <адрес>. Когда Ш. отремонтировал машину и приехал на ней в <адрес>, то у неё был поменян бампер. Со слов Ш. ей известно, что вечером 16 апреля 2011 года с её братом Шарыповым А.Г. ездили в <адрес>, чтобы поговорить с О.. Там Шарыпов А.Г. выстрелил в О. из обреза ружья. Данный обрез принадлежал О. и хранился в их гараже. Ей известно, что О. должен был брату деньги за квартиру, но длительный период не отдавал. По этой причине брат в последнее время не общался с О..

Свидетель Ю. и А. показали, что 16 апреля 2011 года примерно в 20 час. 45 мин. в дверь дома, где они находились всей семьей, кто-то постучал. О. вышел из комнаты, открыл дверь, послышались мужские голоса и практически сразу раздался выстрел. Выскочили в прихожую и увидели, что О. упал на пол, в области шеи была обширная рана. Дочь по сотовому вызвала « скорую помощь».

Законный представитель потерпевшего- Н. подтвердила показания свидетелей Логуновых и показала также, что видела через окно веранды быстро убегающих от дома двоих мужчин, которые тут же скрылись за сараем.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти О. явилась острая обильная кровопотеря, развившаяся в результате огнестрельного слепого дробового ранения верхней трети кровеносных сосудов грудной клетки и шеи.

По заключению эксперта почвенные наслоения, изъятые с бампера автомашины ... г/н №... имеют общую родовую принадлежность с почвой, изъятой с автодороги по <адрес>.

Согласно заключения трассологической экспертизы след транспортного средства, отобразившийся в гипсовом слепке( изъятый с места происшествияна дороге напротив <адрес> и след транспортного средства, зафиксированный на цифровом фотоснимке № 1, могли быть оставлены шинами передних правого и левого колес, а также заднего правого колеса автомобиля ... г.н. №..., принадлежащего Шарыповой А.Г.

По заключению экспертов обрез ружья, изъятый в ходе следственного действия, является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи у двухствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия модели « Б» 16 калибра и относится к категории криминального огнестрельного оружия. Обрез изготовлен самодельным способом. Он пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Из обоих стволов представленного обреза ружья выстрелы после последней чистки каналов стволов производились свинцовыми зарядами с использованием бездымного пороха. Производство выстрелов из данного обреза ружья без воздействия на спусковые крючки невозможно.

Дав правильную оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей К., Р., С., Ц., Б., П., Ч., приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна, суд правильно квалифицировал действия Шарыпова А.Г. по ст. ст. 105 ч 1, 222 ч 1 УК РФ и оснований к отмене приговора по основаниям кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч 1 УК РФ с квалифицирующим признаком судом полно изложен в описательно-мотивировочной части приговора. Обвинение по ст. 105 ч 1 УК РФ судом не изменено.

По сообщению ОГИБДД от 27 апреля 2011 года согласно системы « Поток» автомобиль ... №... вышел <ДАТА> вечером из <адрес> в 20 час. 42 мин.

Согласно справки ОГИБДД от 15 сентября 2011 года расстояние от стационарного поста ДПС <адрес> до <адрес>( дом, где было совершено убийство) составляет 10 км.+ 900 м.

Из справки МУЗ « ...» следует, что вызов « скорой помощи» о причинении О. ранения принят в 20 час. 57 мин.

Анализ совокупности доказательств, с учетом показаний свидетелей, которые видели автомашину, движущуюся с большой скоростью по д. Морозовица в районе 20 час. 45 мин. до 21 часа позволили суду сделать правильный вывод с учетом субъективного восприятия времени разными людьми, что за период с 20 час. 42 мин. до 20 час.55 мин. имелась реальная возможность Шарыпову А.Г. преодолеть на указанном в обвинении автомобиле расстояние и произвести в О. выстрел.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, что он в д. <адрес> не был и у него не было мотива совершать убийство О., что он левша и не может стрелять с правой руки, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Показания свидетеля Ч. не соответствуют обстоятельствам дела, ничем не подтверждены, противоречат показаниям даже свидетеля Ц.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей не опровергают причастность подсудимого к совершению преступления.

Мера наказания Шарыпову А.Г. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и признать такое наказание мягким, о чем заявляет законный представитель потерпевшего, нельзя. Обоснованно учтены данные о личности, семейное положение, ходатайства и правильно признано смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Поскольку преступления, одно из которых является особо тяжким совершено в период условного осуждения, суд правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом на основании действующего законодательства, норм международного права, с учетом нравственных и физических страданий гражданского истца и детей погибшего, возраста несовершеннолетних, материального и семейного положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости и оснований для вмешательства в приговор в части гражданского иска судебная коллегия не находит.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда от 21 октября 201 года в отношении Шарыпова А. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: