Судья Кузьмин С.В. Дело № 22-2833 2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б. судей Чиликовой Е.В. и Нечаевой Ф.Ф. с участием прокурора Беляковой С.К. адвоката Дорофеевой Н.А. при секретаре Коховой О.Д. рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Зиневича С.М. на постановленный в особом порядке приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года, которым Зиневич С. М., <ДАТА> года рождения, уроженец и жителя <адрес>, ранее судимый - 09 февраля 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б» РФ к штрафу в размере 3000 руб.; 05 мая 2009 г. штраф заменен исправительными работами на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства; -23 сентября 2009 г. по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 08 июля 2011 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней; По приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 09.02.2009 г. постановлено считать Зиневича С.М. осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г. без снижения наказания; Осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 сентября 2009 г. в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснение адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия установила: Зиневич С.М. признан виновным в том, что 29 августа 2011 г. совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Х. Вину он признал полностью. По ходатайству Зиневича С.М. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Зиневич С.М. считает, что изменения, внесенные в приговоры от 09.02.2009 г. 23.09.2009 г. в связи с Федеральным законом №26 от 07.03.2011 г. влекут снижение наказания. Указывает, что, совершая угон, находился в состоянии опьянения и не понимал, что делал. Просит учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (имеются подозрения на гепатит). Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит проявить снисхождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях прокурор считает доводы осужденного несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Зиневича С.М. законным, обоснованным и справедливым. В связи с тем, что судимости по приговорам от 09.02.2009 г. и 23.09.2009 г. влекут для осужденного правовые последствия, суд обоснованно пересмотрел их с учетом внесения в УК РФ изменений Федеральным законом РФ №26 от 07.03.2011 г. При этом суд сделал правильный вывод о том, что переквалификация действий осужденного в редакции закона №26 от 07.03.2011 г. основанием для снижения осужденному наказания по указанным приговорам не является, поскольку общественная опасность содеянного не изменилась. Статья 64 УК РФ по приговорам от 09.02.2009 г.и 23.09.2009 г. не применялась, наказание назначено в пределах санкций новой редакции ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд назначил Зиневичу С.М. наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Зиневичем С.М. преступления, данные о личности и все, влияющие на ответственность, обстоятельства. Явка с повинной, признание вины, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом при назначении наказания. Нахождение Зиневича С.М. в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является смягчающим наказание обстоятельством и не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.71). Данных о совершении им преступления в состоянии невменяемости в материалах дела не имеется. Как видно из характеризующих данных, объективность которых сомнений не вызывает, Зиневич С.М. ранее судим за преступления против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно. Умышленное преступление средней тяжести совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 23 сентября 2009 г. В действиях Зиневича С.М. имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством (л.д.73-75). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд обоснованно отменил осужденному условно-досрочное освобождение по приговору от 23.09.2009 г., назначив наказание по совокупности приговоров. Судебная коллегия считает, что назначенное Зиневичу С.М. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ не находит. Жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года в отношении Зиневича С. М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: