КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Куприянова С.В. и Майорова А.А.

секретаря Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Левина Н.Н.

по кассационной жалобе осужденного Левина Н.Н. на приговор Харовского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым

Левин Н. Н.ч, родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 306 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с установлением ограничений при его отбытии.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Левина Н.Н. по доводам жалобы, заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Левин Н.Н. признан виновным в ложном доносе об угоне его автомашины ....

Преступление совершено 1 августа 2011 года в помещении МО МВД России «...» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он не признал, в кассационной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело из-за несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что делая устное заявление об угоне, он не имел в виду конкретное лицо, лишь обращал внимание сотрудников полиции о неизвестности места нахождения имущества, что не может считаться обвинением кого-либо в преступлении. Отмечает, что в отдел внутренних дел он был доставлен насильственно, где на него оказывалось психологическое воздействие, какие-то его слова записывались, какие-то нет, искусственно создавались доказательства, до опознания его показали свидетелям, которые конкретно ничего не поясняют, их показания сосредоточены на второстепенных ситуациях, являются ненадлежащими доказательствами, выводы следствия построены на предположениях, все сомнения должны трактоваться в его пользу.

В возражениях прокурор просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия изменяет приговор по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Левина Н.Н. в совершении упомянутого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационной жалобы о «невиновности» Левина Н.Н., о построении приговора на предположениях и недопустимых доказательствах, согласиться нельзя.

Приговором суда установлено, что 31 августа 2011 года на автодороге ... произошло ДТП, в котором автомобиль ..., под управлением Левина Н.Н, столкнулся с автобусом ... АТП. После совершения ДТП Левин Н.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, покинул место происшествия. В дальнейшем, в целях избежать ответственности по факту ДТП, Левин Н.Н. сообщил органам дознания об угоне, принадлежащего ему автомобиля.

Факт нахождения Левина Н.Н. в автомобиле в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре его автомобиля не обнаружено следов незаконного проникновения в автомобиль, постороннего вмешательства в конструкцию замка зажигания.

Из показаний свидетелей М., Т., И., П., Д. видно, что после ДТП из автомобиля вышел Левин, который устроил конфликт с водителем автобуса М.. Левина Н.Н. они опознали по фотографии при производстве следственных действий, опознали и Б., который также находился в автомобиле с Левиным.

В последствии, после того как они покинули место происшествия, оба находились на даче родителей Левина, откуда они были доставлены в РОВД для выяснения обстоятельств ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Р.

Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль Левина Н.Н. в период с 30 по 31 июля 2011 года, никто не угонял. Из протокола устного заявления о преступлении видно, что Левин Н.Н. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется его подпись.

Вина Левина Н.Н. доказана, его действиям дана верная правовая оценка, наказание соответствует содеянному и данных о личности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, объективно и всесторонне, показания свидетелей обвинения обоснованно положены в основу приговора и являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалы дела не содержат данных свидетельствующих о том, что на Левина Н.Н. сотрудниками полиции оказывалось давление.

Вместе с тем, в связи с тем, что Левин Н.Н. судим впервые за совершение преступления небольшой тяжести и в связи с изменениями внесенными в Уголовный Кодекс 7.12.2011 года, судебная коллегия снижает Левину Н.Н. наказание, поскольку в соответствие со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Такие обстоятельства по делу Левина Н.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Харовского районного суда от 23 ноября 2011 года в отношении Левина Н. Н.ча изменить, снизить назначенное наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов