КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Куприянова С.В. и Стародубцевой Е.Н.

секретаря Копьевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Дресвянина Л.Ф.

по кассационной жалобе осужденного Дресвянина Л.Ф. на приговор Никольского районного суда от 31 октября 2011 года, которым

Дресвянин Л. Ф., родившийся <ДАТА> на <адрес>, ранее неоднократно судимый, в последний раз 14.08.2008 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ст. 162 ч 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, окончательное наказание ему назначено путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 14 августа 2008 года и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием указанного наказания в ИК особого режима со штрафом в размере 2500 рублей и с исчислением срока отбывания наказания с 9 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Дресвянина Л.Ф. и в его защиту адвоката Жирохова И.П. по доводам жалобы, заключение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дресвянин Л.Ф. признан виновным в разбойном нападении на А.

Преступление им совершено 3 августа 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Дресвянин Л.Ф. просит переквалифицировать статью, изменить срок и режим отбывания наказания утверждая, что никому не угрожал, ничего ни от кого не требовал, что, как указывается в жалобе, и подтвердил в суде потерпевший.

В возражениях прокурор просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дресвянина Л.Ф. в совершении разбойного нападения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

С доводами осужденного об отсутствии у него действий, связанных с нападением в целях хищения чужого имущества и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, согласиться нельзя.

Так, из показаний на предварительном следствии Дресвянина Л.Ф., признанных достоверными, следует, что ему захотелось выпить, и он попросил А., который до этого угощал его водкой, денег на выпивку и продемонстрировал ему нож, как бы давая понять, что может его применить. Получив отказ и осознавая, что А. его боится, поднял нож на уровне груди, направил лезвие на А. и несколько раз настойчиво потребовал от него денег. А. испугался и отошел подальше от него. Затем к месту подъехал молодой человек. Он, желая напугать молодого человека, продемонстрировал ему нож, но молодой человек не испугался, пригрозил, что отберет нож. После этого он выбросил нож к деревянному забору.

Потерпевший А. рассказал, что мужчина, которому он дал выпить, демонстрируя нож, стал настойчиво требовать у него денег, держал нож в руке на уровне груди, направленный лезвием на него. Он испугался, что Дресвянин может применить нож и отошел на более безопасное расстояние, позвонил сыну. Сын подъехал на машине потребовал, чтобы мужчина выбросил нож, тот его бросил к забору.

Свидетель П. подтвердил, что мужчина демонстрировал ему нож, выставляя его вперед и направляя на него. Он потребовал положить нож, мужчина бросил его к деревянному забору.

При осмотре места происшествия, был обнаружен нож и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Действия Дресвянина Л.Ф. правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нападение на потерпевшего с целью завладения его деньгами. На это указывает и сложившаяся обстановка – вечернее время, безлюдная улица, реальность угрозы применения насилия и обоснованное опасение потерпевшего за свою жизнь, обстоятельства, свидетельствующие о совершении разбоя.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и смягчению, как и режим отбывания наказания, не подлежит.

Вместе с тем, назначая Дресвянину Л.Ф. наказание по совокупности приговоров, суд необоснованно применил в отношении его положения ч.2 ст. 71 УК РФ, суд не мог применить принцип полного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору от 14.08.2008 года, так как штраф при присоединении наказания с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Никольского районного суда от 31 октября 2011 года в отношении Дресвянина Л. Ф. изменить: исключить из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ, приговор в части назначенного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов