КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Куприянова С.В. и Стародубцевой Е.Н.

секретаря Копьевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Шолохова Д.А. и Ефремова В.Э.

по кассационным жалобам осужденного Шолохова Д.А. и адвоката Захаровой Т.М. на приговор Вологодского городского суда от 9 ноября 2011 года, которым

Шолохов Д. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 9 ноября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

По этому же делу осужден Ефремов В.Э приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Шолохова Д.А., адвокатов Захарову Т.М. и Маркова Ю.Г. по доводам жалоб, заключение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шолохов Д.А. признан виновным в том, что вместе с Ефремовым В.Э. совершил разбойное нападение на К., С. и Ю., при этом применил предмет, используемый в качестве оружия, и причинил тяжкий вред здоровью потерпевших.

Преступление им совершено 16 июня 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шолохов Д.А. просит пересмотреть приговор и снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что денег у потерпевших не забирал, не осматривал их карманы, не требовал, чтобы они отдавали деньги, а ситуация с деньгами Ю. произошла неожиданно для него, т.к. не договаривался с Ефремовым отобрать у неё деньги. Ни он, ни Ефремов, вообще ни о чем не договаривались, не распределяли роли и ничего не согласовывали. Отмечает, что первым набросился на него К., удерживал на земле, о чем свидетельствуют телесные повреждения на шее – это следы сдавливания. Не отрицает, что тяжелые последствия для здоровья К. и С. наступили по его с Ефремовым вине, но не согласен с выводом суда, что они возникли как результат нападения на мужчин с целью завладения их имуществом.

Об изменении квалификации действий Шолохова Д.А. и снижении ему наказания в кассационной жалобе ставит вопрос адвокат Захарова Т.М. По её мнению, не был доказан предварительный сговор между осужденными о совершении разбойного нападения сразу на трех потерпевших с применением оружия и причинением тяжкого вреда двум из них, не доказано хищение у них денежных средств. Портмоне К. нарядом полиции не осматривалось, и не было установлено, кем и когда возвращено его владельцу. Не учтено, что мотивом избиения потерпевших послужила неприязнь к Ю., с которой у осужденных произошел словесный конфликт в торговом павильоне, а не корыстный мотив о завладении имуществом путем разбойного нападения. Считает, что в действиях Шолохова усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шолохова Д.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных; показаниями потерпевших Ю., К., С.; свидетелей Д. И., Л., М.; протоколами очных ставок между осужденными и потерпевшими, осмотра места происшествия, осмотра одежды, заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации и характере телесных повреждений полученных потерпевшими в ходе нападения на них, протоколами: осмотра копии чека, из которого усматривается, что в этот день К. с банковской карты были сняты ... рублей; личного обыска Ефремова и Шолохова, из которых видно, что у первого имелись денежные средства в сумме ... рублей, у второго – ... рублей 90 коп., другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденного Шолохова Д.А.

Доводы жалоб о необходимости изменения квалификации действий осужденного, об отсутствии умысла на корыстное завладение имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Приговором установлено, что 16 июня 2011 года около 23 часов Шолохов Д.А. по предварительному сговору с Ефремовым умышленно с целью хищения чужого имущества, напали на Ю., С. и К., нанесли им руками, ногами, а также используемыми в качестве оружия деревянными палками, многочисленные удары по телу и голове, потребовали немедленной передачи им денег, после чего, похитили из сумки Ю. ... рублей, у К. из кармана куртки деньги в сумме ... рублей, у С. с шеи – серебряную цепочку с крестиком общей стоимостью ... рублей и из кармана брюк деньги в сумме ... рублей. Причинили Ю. побои, К. и С. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, которые суд обоснованно принял за основу, поскольку они последовательны, стабильны и неизменны в период всего производства по делу, подтверждены на очных ставках с осужденными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из них видно, что конфликт, произошедший в торговом павильоне между Ю. и осужденными на момент совершения ими насильственных действий был исчерпан. Потерпевшими были принесены в адрес Ефремова В.Э. и Шолохова Д.А. извинения за поведение Ю. Находясь на месте происшествия, они никаких противоправных действий в отношении осужденных не совершали, применение в отношении них насилия было неожиданным.

О том, что действия осужденных носили корыстный характер, были направлены на хищение имущества потерпевших и действовали они группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются показаниями:

- Ю., что к ней, лежащей на земле, подошел Ефремов схватил за волосы и спросил: «Где деньги?». Взял её сумку, достал из неё кошелек и забрал ... рублей, после чего Шолохов нанес ей удар ногой в лицо;

- С., что во время избиения слышал, как один из осужденных сказал Юреневой: «Где деньги?», а когда он пришел в сознание, то обнаружил, что у него пропали серебряная цепочка с крестиком и деньги;

- К., что находясь на земле, он почувствовал, как из его внутреннего кармана куртки достали кошелек, при этом над собой слышал голоса Ефремова и Шолохова, один из которых сказал: «Посмотри у него деньги, кошелек!». В дальнейшем придя в сознание, обнаружил пропажу из кошелька ... рублей.

- свидетеля И., в суде и на предварительном следствии, где она рассказывала, что из окна своей квартиры видела, как сначала осужденные избивали потерпевших руками, затем, когда один из них упал, стали наносить ему удары по телу ногами. Затем нападавшие ушли. Спустя 3-4 минуты вернулись с палками в руках, стали избивать потерпевшего палками и ногами, затем вновь ушли, а когда вернулись, снова стали пинать лежавшего на земле мужчину ногами и бить палкой.

- Ефремов В.Э на очных ставках с Ю., С. и К., показывал, что Шолохов подошел к лежавшей на земле Ю. и спросил: «Где деньги?», затем услышал, как Шолохов сказал: «У меня есть ... рублей!».

Таким образом, вина Шолохова Д.А. доказана, его действия по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Для изменения ему квалификации, судебная коллегия оснований не находит.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.

Для смягчения наказания, как поставлен вопрос об этом в кассационной жалобе, оснований также не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 9 ноября 2011 года в отношении Шолохова Д. А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов