КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Кочиной И.Г.

судей: Осокиной Г.А., Мокотова Е.Т.,

при секретаре:Коховой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобы осужденных Пушни А.В., Ермолаева А.А., адвоката Семеновой И.А. в его защиту на приговор Вашкинского районного суда от 17 октября 2011 года, которым

Пушня А. В., родившийся <ДАТА> в селе <адрес>, проживающий по месту рождения по адресу с<адрес>, ранее судимый 17 апреля 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Вашкинского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, не отбытый срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ф17.04.09 г.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытого наказания приговору от 17.04.2009 года в виде 1 года лишения свободы по совокупности приговоров назначено Пушне А.В. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 17 октября 2011 года, зачтено Пушне А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2011 года по 17 октября 2011 года.

Ермолаев А. А., родившийся <ДАТА> в селе <адрес>, проживающий по месту рождения село <адрес>, ранее судимый 15 августа 2007 года по п «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 ноября 2010 года, осужден:

по ч.3 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377 ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 27-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Ермолаеву А.А. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 17.10.2011 года, зачтено Ермолаеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06. 2011 года по 17.10.2011 года, с 21.05.2011 года по 25.05.2011 года включительно, с 06.06.2011 года по 07.06.2011 года включительно.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Осокиной Г.А., пояснение осужденных Пушни А.В., Ермолаева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснение адвокатов Хомутова С.В., Поповой В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Пушня А.В., Ермолаев А.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Ермолаев А.А. в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись реальные основания опасаться этой угрозы, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вину они не признали.

В кассационной жалобе адвокат Семенова И.А. просит об изменении приговора в части осуждения ее подзащитного Ермолаева А.А. по ч.1 ст. 163 УК РФ за отсутствием события преступления.

В обоснование доводов невиновности Ермолаева А.А. указывает, что показания ее подзащитного не были опровергнуты в той части, у него была сломана рука и совершать те активные действия, которые ему вменены (влезать в окно) он не мог. Показаниям Пушни, от которых тот отказался и которые противоречат показаниям потерпевших нельзя доверять. Потерпевший Г. просил привлечь к ответственности только Пушню за причиненные побои и за то, что тот взял деньги, о Ермолаеве в заявлении ничего не указано. Защита указывает на то, что Г. был пьющим человеком. К которому приходило много посетителей, он не разбирался в достоинстве купюр, часто путал их. Ермолаев наоборот пытался остановить Пушню, дал свои деньги, уговаривал ему уйти.

Обвинение Ермолаева А.А., по мнению защиты, по двум другим эпизодам построено на «избирательном отношении суда к показаниям свидетелей». Суд не внимательно и не всесторонне изучил доводы защиты, отнесся к ним субъективно и предвзято, не принял во внимание и не правильно оценил ряд свидетельских показаний, не учел нарушения, допущенные во время следствия и судебного разбирательства со стороны следователя. Множество имеющих место противоречий должно быть истолковано в пользу ее подзащитного.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Семеновой И.А. государственный обвинитель находит приговор обоснованным и справедливым, дает анализ исследованным в суде доказательствам и указывает на несостоятельность доводов защиты. Судом показания оценены, отвергнуты версии осужденных об их непричастности к преступлениям, признаны достоверными показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами.

Осужденный Ермолаев А.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней пишет о том, что у Пушни имеются психические отклонения, поэтому следователь, прокурор и судья обязаны были назначить ему стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу.

По факту разбойного нападения отмечает, что У. в показаниях указывает на то, что Пушня требовал денег, Ермолаев просил парня не трогать, значит, он, Ермолаев, зашел в дом после того, как был нанес удар Г.. Суд не указал почему эти показания не приняты во внимание. Показания потерпевшего Г. он ставит под сомнение и просит не учитывать, так тот систематически употреблял алкоголь, в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, показания основываются на догадках, предположениях и пьяной фантазии. Сам Г. спал и не мог ничего видеть. Денег он у Г. не брал, никого не бил. Показания Пушни все противоречивы. Пушня все хотел на него свалить. Денег он у потерпевшего из кармана не брал, у него были свои деньги, на следующий день Г. подал деньги на спиртное У.. За действия Пушни он отвечать не обязан. В дом залез Пушня и первый зашел внутрь. Суд основывался на догадках и обстоятельства дела не выяснены. Следователь Б. допрашивала свидетелей в состоянии алкогольного опьянения., в частности свидетеля Я., следствие велось с нарушениями норм УПК РФ. Вашкинский суд вынес несправедливое наказание, не были учтены доказательства его невиновности. Н признает себя виновным в незаконным проникновении поскольку не знал Г. и зашел в дом без разрешения, зашел лишь после того как услышал шум и голос Пушни.

Ермолаев указывает на свою невиновность по ст. 163 УК РФ.

По факту вымогательства осужденный Ермолаев настаивает в дополнении к кассационной жалобе на том, что требовал от Иванова возвратить ему долг.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ермолаева А.А. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, делает анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, отмечает, что судом полно проверены все собранные доказательства, им дана верная оценка.

В кассационной жалобе, в дополнении к ней, осужденный Пушня А.А. пишет, что приговор незаконный и необоснованный. Они приходили с Ермолаевым занять денег у Г.. Проникнув в дом, он разбудил Г. и стал требовать у него деньги. Ударил Г.. Но то что Ермолаев станет Г. обыскивать не знал. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 и п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Просит о переквалификации действий.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Пушни А.В. государственный обвинитель находит приговор обоснованным, квалификацию действий Пушни А.В. правильной, оценка показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей судом дана правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Пушни А.В.,, Ермолаева А.А. законным и обоснованным.

Вина осужденных полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб Пушни А.В., Ермолаева А.А., адвоката Семеновой И.А. о невиновности осужденных были предметом исследования и обсуждения суда, признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, проанализировано и мотивировано в приговоре участие каждого из осужденных в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего Г.. В приговоре приведены достаточно убедительные доводы признанания достоверными показаний потерпевших У., Г., осужденного Пушни.

Довод осужденного Ермолаева А.А. о том, что он не мог с загипсованной рукой проникнуть в окно веранды, не играет главенствующей роли при установлении обстоятельств совершенного преступления. Потерпевшие показали, что осужденные были в комнате вдвоем. Последовательность действий каждого установить с полной достоверностью сложно из-за алкогольного опьянения участников происшествия.

Доводы стороны защиты о допущенных следователем нарушениях норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, в частности, допрос ею свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, судом проверялись, показания свидетеля Я. при наличии подтверждающих документов признаны судом недопустимым доказательством.

Нарушений норм УПК РФ, на которые ссылаются в жалобах Пушня, Ермолаев и его адвокат в материалах дела не установлено.

Осужденный Пушня настаивает на том, что двое суток он незаконно содержался в Вашкинском РОВД без оформления протокола задержания. Однако, довод его ничем не подтвержден. Как видно из материалов дела, 23 марта 2011 года в 16.00 часов он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Бурова В.А.. Каких-либо заявлений о том, что он содержится незаконно в РОВД от Пушни и его защитника не поступило. В судебном заседании решался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пушни и Ермолаева. Вопрос о незаконном нахождении Пушни в РОВД им не поднимался.

Судебная коллегия не находит оснований для признания этих доводов достоверными, так как они не основаны на материалах дела.

В своих жалобах осужденный Ермолаев А.А., адвокат Семенова И.А. пишут о недоказанности вины в части угрозы причинения тяжкого вреда здоровью И., а так же в вымогательстве. С этими доводами нельзя согласиться.

Показания потерпевшего И. последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом оценены верно.

Довод осужденного Ермолаева А.А. о том, что он требовал от И. вернуть долг ничем не подтвержден и вызывает сомнение тот факт, что осужденный яко бы дал незнакомому мужчине ... рублей для приобретения спиртного.

Судом дан исчерпывающий анализ проверенных в ходе судебного следствия доказательств, выводы достаточно полно изложены в приговоре. Всем показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо иных доводов непричастности к инкриминируемым Пушне и Ермолаеву деяниям, чем в суде, осужденные и защитник в своих жалобах не привели.

Правовая оценка их действиям дана верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Все сведения о их личности, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в жалобах, суду были известны и учтены при назначении наказания. Оно определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Судебная коллегия не находит наказание чрезмерно судовым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката Семеновой И.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года в отношении Пушни А. В., Ермолаева А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Семеновой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: