Судья Верхнева Л.Ю. Дело № 22-2927 2011 г. Кассационное определение г. Вологда 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего: Мокотова Е.Т. судей: Осокиной Г.А., Спиридоновой З.З. при секретаре: Коховой О.Д. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лешукова Ю.Е. в защиту интересов осужденного Соболева С.А. на приговор Вологодского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым Соболев С. А., родившийся <ДАТА> в <адрес> и области, проживающий в <адрес>, осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Соболеву С.А. определено условно с испытательным сроком 2 года. В обязанность Соболева С.А. вменено: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по установленному этим органом графику. Мера пресечения Соболеву С.А. на кассационный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано с Соболева С.А. в пользу МУЗ <адрес> «...» ... руб. 59 коп., в пользу И. ... рублей в возмещение морального вреда. Заслушав доклад судьи областного суда Осокиной Г.А., пояснение адвоката Лешуков Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, пояснение потерпевшего И., его представителя Г., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Соболев С.А. признан виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вину он не признал. В кассационной жалобе адвокат Лешуков Ю.Е., представляющий интересы осужденного Соболева С.А, указывая на невиновность его подзащитного, дает оценку доказательствам: показаниям свидетелей Ч., И., М., Х., П., Р. и других и пишет о том, что прямые доказательства вины Соболева отсутствуют, просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование. Адвокат считает, что необоснованно с его подзащитного взыскано ... рублей компенсации за причиненный моральный вред. Взысканная сумма поставит семью Соболева С.А. в сложное материальное положение. В возражении на кассационную жалобу адвоката Лешукова Ю.Е. представитель потерпевшего И. адвокат Груздев И.А. пишет о неверной позиции защиты, считает доказанной вину Соболева в причинении тяжких телесных повреждений И.. По мнению адвоката, суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку всем доказательствам по делу и пришел к правильному процессуальному решению. Вина Соболева С.А., как отмечается в возражениях на жалобу, подтверждена собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами. Исковые требования удовлетворены в разумных и справедливых пределах. В возражениях на кассационную жалобу защиты государственный обвинитель Харченко А.А. указывает на то, что вина осужденного нашла свое подтверждение в суде, показаниям свидетелей защиты дана верная критическая оценка, наказание определено с учетом личности Соболева С.А., характера содеянного им. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит приговор в отношении Соболева С.А. подлежащим изменению : исключению из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 7) ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 9), которое отменено. Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании. Все противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, возникшие при исследовании доказательств в судебном заседании, судом изучены и оценены. Установлено, что осужденный нанес И. телесные повреждения на территории базы «Свет Авто-Транс», именно оттуда, сразу после происшедших событий, потерпевший не смог самостоятельно уйти, обратился за помощью к М.. Неустойчивость показаний свидетеля Р. об обстоятельствах происшествия судом оценена, они приняты достоверными в той части, в которой согласуются с другими доказательствами по делу. Локализация нанесения ударов Соболевым С.А. ногой по телу потерпевшего И. подтверждает причастность его к причинению тяжкого вреда здоровью, об умысле свидетельствует то обстоятельство, что ударов ногой было нанесено несколько. Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, данных о личности и чрезмерно судовым не является. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Соболев С.А. на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420) Судебная коллегия находит, что исковые требования в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в пользу потерпевшего судом удовлетворены в соответствии с характером содеянного, критериев оценки причинения физического и морального страдания, материального положения Соболева С.А.. Вместе с тем, суд ошибочно в приговоре сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева С.А. от 28.12.2010 года как носителе информации, так как данное постановление отменено. Любая, содержащаяся в нем информация, не может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лешукова Ю.Е. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия постановила: приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года в отношении Соболева С. А. изменить: - исключить указание на подтверждение сведений постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева С.А. от 28.12.2010 года на л.д. 9 том 1 ( лист № 7 приговора). В остальной части приговор в отношении Соболева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лешукова Ю.Е. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: