Судья Федорова Н.К. Дело № 22- 2854/ 2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Куприянова С.В, Чиликовой Е.В.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Конохова А.С. в защиту Калининского А.А. и кассационному представлению Сокольского межрайонного прокурора Решетова П.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года, которым

Калининскому А. А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Вологодского городского суда Вологодской области 03 июня 2008 года по ст. 228 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет.

отменено условное осуждение и он на срок, назначенный приговором – 5 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима,

Избрана мера пресечения в виде заключении под стражу,

Срок наказания исчислен с 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Федюнина Н.А., осужденного Калининского А.А. и в его защиту адвоката Конохова А.С. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Гудкова Н.В, полагавшего постановление отменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2008 года Калининский А.А. осужден по ст. 228 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет, с соблюдением определенных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Постановлением Вологодского городского суда от 16 апреля 2010 года ранее возложенные обязанности судом были дополнены: дважды в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Указанные обязанности Калиниский А.А. не выполнял, в связи с чем ФБУ «МРУИИ №...» УФСИН РФ по <адрес> обратилось в суд с ходатайством об отмене условного осуждения Калининскому А.А. и направления его для отбывания наказания в места лишения свободы., мотивируя тем, что осужденный скрывался от контроля, уклонялся от отбывания наказания.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года данное ходатайство было удовлетворено, Калининскому А.А. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2008 года отменено и он направлен для отбывания наказания сроком на 5 лет в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе адвокат Конохов А.С. в защиту Калининского А.А. указывает, что его подзащитный выполнял обязанности, возложенные приговором суда, трудоустроился, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Два случая неявки на регистрацию в УИИ после 14 февраля 2011 года были вызваны уважительными причинами- частными командировками, связанными с работой в качестве коммерческого директора организации. Кроме того, в судебном заседании он не был обеспечен адвокатом, что нарушило его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

В кассационном представлении Сокольской межрайонной прокуратуры прокурором Решетовым П.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов прокурор указывает, что в судебном заседании осужденному Калининскому А.А. не был предоставлен адвокат для защиты его прав и интересов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Конохова А.С. и доводы кассационного представления прокурора Решетова П.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно-осужденному действий более двух раз в течении одного года либо продолжительное ( более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов Калининский А.А. был надлежаще ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания при условном осуждении, но требования суда не выполнял.

После неоднократного вынесения письменных предупреждений об отмене условного осуждения за нарушения порядка отбывания наказания Калининский А.А. выводов не сделал, на путь исправления не встал, неоднократно менял место жительства, 8 сентября 2011 года и 22 сентября 2011 года не явился на регистрацию без уважительных причин.

Таким образом Калининский в течении испытательного срока своим поведением не доказал свое исправление, систематически и злостно не исполнял возложенные на него обязанности.

Доводы адвоката Конохова А.С. относительно неявки Калининского А.А. на регистрацию в УИИ по причинам его загруженности на работе и частых командировок являются неубедительными, поскольку обязанности, возложенные на осужденного судом должны выполняться вне зависимости от других обстоятельств. Судебная коллегия считает, что приобщенное к материалам дела в суде кассационной инстанции командировочное удостоверение, что с 5 по 26 сентября 2011 года Калининский находился в командировке не может являться уважительной причиной неявки на регистрацию, т.к командировочное удостоверение выписано самим Калининским на себя, как на руководителя общества, а согласно его объяснения, имеющегося в деле от 26 сентября 2011 года ( л.д 41) он там называет совсем другую причину его неявки на регистрацию.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы и представления о нарушении права на защиту Калининского А.А, что видно и из протокола судебного заседания, где дважды при разъяснении его прав вопрос о необходимости участии защитника ему разъяснялся, однако сам Калининский заявил, что адвокат ему не нужен и это не связано с материальными затруднениями, на учете у врачей нарколога, психиатора он не состоит. Сам Калининский находился не под стражей и имел возможность, как гласит закон воспользоваться услугами адвоката, если бы он ему требовался.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года в отношении Калининского А. А. оставить без изменения, кассационные: представление прокурора и жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: