Судья Латышев Ю.С. Дело №22-2929 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г. судей Феклушина В.Г., Швецовой М.В. при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Вологодского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым отказано в прекращении уголовного преследования Аверичева А.К., в возвращении уголовного дела прокурору, в исключении доказательств, в снятии ареста на денежные средства Аверичева А.К. по доводам заявленным обвиняемым Аверичевым А.К. и его защитником Галвансом Р.Э. Постановлено возвратить уголовное дело в отношении Аверичева А. К., Гоголева Ю. Н., Таганова А. И., обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.172 ч.2 п.»а,б», ст.171 ч.2 п.»а,б», ст.174-1 ч.3 УК РФ, прокурору Вологодской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде. Мера пресечения обвиняемым Аверичеву А.К., Гоголеву Ю.Н. и Таганову А.И. оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения обвиняемых Аверичева А.К., Гоголева Ю.Н., Таганова А.И., адвокатов Галванс Р.Э. и Крыщенко Н.В. по доводам представления, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует отменить в части возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия установила: адвокат Галванс и обвиняемый Аверичев обратились в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания, обосновывая это тем, что имеются основания для прекращения уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и, соответственно, обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ. Просят вернуть уголовное дело прокурору и исключить доказательства по делу. Адвокат Галванс обратился в суд с ходатайством о исключении из числа доказательств по делу вещественных доказательств. Аверичев обратился в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств. Суд по итогам предварительного слушания отказал в прекращении уголовного преследования Аверичева, в возвращении уголовного дела прокурору, в исключении доказательств, в снятии ареста на денежные средства Аверичева, по доводам, заявленным обвиняемым Аверичевым и его адвокатом Галвансом, и принял решение возвратить уголовное дело в отношении Аверичева, Гоголева и Таганова прокурору Вологодской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору и направить его на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что принимая решение, суд сослался на пояснения Гоголева и Таганова, утверждавших, что копии обвинительного заключения они не получали, а имеющиеся в материалах уголовного дела расписки о его получении составлялись ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по просьбе следователя без указания даты написания. Кроме того, суд пришел к выводу, что 6 октября 2011 года (дата, указанная в расписке о получении копии обвинительного заключения) Гоголев и Таганов здание УМВД, имеющее строго пропускной режим, не посещали. Вместе с тем, судом не было дано надлежащей оценки тому факту, что и Гоголев и Таганов, имея высшее образование, не могли не понимать смысла и значения составляемого ими документа, основной задачей которого является подтверждение факта вручения обвинительного заключения. Не учтен судом и тот факт, что в здании УМВД России по Вологодской области имеется расположенный перед постом охраны холл, на который существующие требования о пропускном режиме не распространяются. Именно в этом помещении здания УМВД России по Вологодской области Гоголеву и Таганову были вручены копии обвинительных заключений. В возражениях на кассационное представление адвокат Галванс Р.Э. и Аверичев А.К. просят оставить постановление без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в части возвращения уголовного дела в отношении Аверичева, Гоголева и Таганова прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде. В обоснование данного решения суд сослался в постановлении на то, что в судебном заседании обвиняемые Гоголев и Таганов пояснили, что ими не получены копии обвинительного заключения по уголовному делу. В материалах уголовного дела содержатся расписки обвиняемых в получении копии обвинительного заключения от 6 октября 2011 года. По предъявленной расписке обвиняемый Гоголев пояснил, что последний раз был у следователя 21 сентября 2011 года и по просьбе последнего написал текст расписки без даты. Больше следователь его не вызывал и обвинительное заключение он не получал. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Вологодской области 30 сентября 2011 года и тем же числом прокурором дано поручение следственному органу вручить копии обвинительных заключений обвиняемым. Обвиняемый Таганов суду показал, что последний раз был у следователя в один из дней начала сентября 2011 года, где также написал текст расписки без даты, однако в последующем обвинительное заключение ему выдано не было. При этом тот и другой обвиняемые заявили, что 6 октября 2011 года не посещали здание УМВД Вологодской области, что может быть проверено и сведениями из журнала посещения гражданами, т.к. в здании имеется строго пропускной режим. При визуальном осмотре предъявленных в материалах уголовного дела расписок, очевидно, что дата и время в документах, выполнены иным красителем и другим почерком, при этом суд также учитывает, что бланки расписок обвиняемых Гоголева и Таганова существенно отличаются и по форме от расписки в получении копии обвинительного заключения Аверичевым. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем прокуратуры Вологодской области в судебном заседании. Установленное нарушение суд признал существенным, поскольку оно повлекло фактическое нарушение права на защиту обвиняемых Таганова и Гоголева. Не может быть восполнено судом и подлежит устранению. На момент рассмотрения дела, по мнению коллегии, принятое судом первой инстанции решение являлось обоснованным. Вместе с тем, в суд кассационной инстанции прокурором представлены расписки о получении Тагановым А.И. и Гоголевым Ю.Н. 7 декабря 2011 года копий обвинительного заключения, что подтвердили в судебном заседании Таганов и Гоголев. Таким образом, основание для возвращения уголовного дела в отношении Аверичева, Таганова и Гоголева прокурору Вологодской области отпало, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое разбирательство. Постановление в части отказа в прекращении уголовного преследования Аверичева, в возвращении уголовного дела прокурору, в исключении доказательств, в снятии ареста на денежные средства Аверичева, по доводам заявленным обвиняемым Аверичевым и его защитником Галвансом, не обжаловано. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Вологодского городского суда от 14 ноября 2011 года в части возвращения уголовного дела в отношении Аверичева А. К., Гоголева Ю. Н., Таганова А. И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.172 ч.2 п.»а,б», ст.171 ч.2 п.»а,б», ст.174-1 ч.3 УК РФ, прокурору Вологодской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В остальной части это же постановление оставить без изменения. Председательствующий Судьи