КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Нечаевой Ф.Ф., Майорова А.А.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Спиридонова И.В. и потерпевшей Ивановой Г.К.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2011года, которым

Спиридонов И. В., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый

04.03.11г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 73 УК РФ к 6годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4годам лишения свободы со штрафом в сумме 50000руб. без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Приговор от 4 марта 2011года – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Спиридонова И.В., потерпевшей Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Спиридонов И.В. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере в сумме ....

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину осужденный не признал.

В кассационной жалобе осужденный Спиридонов И.В. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью. Признавая его виновным, суд сослался на показания свидетелей Д., Н., А., критически оценив показания его и свидетеля С.. Однако, с таким мнением суда он не согласен. Считает, что свидетель Н. является заинтересованным лицом, поскольку согласно показаниям потерпевшей Г., свидетеля И. именно Н. занималась продажей квартиры, на нее была оформлена доверенность от имени В., по ее требованию последним была написана расписка о получении ...., которых фактически В. не передала. В последующем Н. продала квартиру ИИ за ...., но денег так и не передала. К показаниям свидетеля Д. следовало отнестись критически, поскольку именно он договорился с ИИ о том, что будет помогать им в продаже квартиры, познакомил их, возил к нотариусу, решал вопросы в ЖРЭУ, получил деньги. Показания свидетеля А. не согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшей. А. допрошена в качестве свидетеля в конце следствия. Считает, что вина его не доказана, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит приговор отменить, Спиридонова - оправдать. В обоснование доводов указывает, что вина Спиридонова не доказана. Сделку купли-продажи ее квартиры совершала свидетель Н.. Ее мужем В. Н. была выдана доверенность, а также все документы на оформление сделки. Именно Н. продала их квартиру за ...., заставила мужа написать расписку о получении им денег в размере ...., присвоила .... Расписка мужем была написана до совершения сделки. Роль Спиридонова выразилась в том, что он был водителем. Спиридонов не обещал им купить другое жилье. Суд поверил Н. в том, что она передала деньги Спиридонову, хотя они ее это делать не просили. Н. является риэлтором, занимается куплей-продажей жилых помещений, знает порядок заключения договоров и сомнительно, что она передала деньги водителю – Спиридонову, не потребовав расписки или их согласия, хотя она и ее муж были рядом. Кроме того, она не видела, чтобы Н. передавала деньги Спиридонову. Полагает, что Н. присвоила деньги от продажи квартиры, а всю вину переложила на Спиридонова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ветров А.В. приводит доводы, по которым считает их необоснованными, просит жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Выводы суда о виновности Спиридонова И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что их семья проживала в <адрес>, у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Представитель управляющей компании Д. приходил к ним домой и требовал погасить долг, предлагал продать квартиру. Встретив однажды Д. на улице, она ему сообщила, что хочет продать квартиру, чтобы на вырученные деньги приобрести для себя квартиру в <адрес>, а для сына - комнату в <адрес>. Д. познакомил ее со Спиридоновым. Через некоторое время Д., Спиридонов и С. приехали в <адрес>, где вместе с ней осмотрели квартиру Р., которую та предлагала ей купить, ознакомились с документами, договорились продать ее ( Г. ) квартиру за .... 7 июля 2010года Спиридонов, Д., С., она с мужем и сыном, а также приехавшая Н. посмотрели комнату для сына на <адрес>. Она согласилась приобрести ее за .... После просмотра комнаты она, муж и сын вместе со Спиридоновым, С., Д. Н. ездили к нотариусу, а потом в ЖЭУ – для оформления выписки. Узнала, что муж написал Н. расписку на получение денег. После оформления выписки она передала Н. ключи от квартиры и спросила, когда та отдаст деньги. Н. ответила, что деньги отдаст после продажи квартиры. 12 июля 2010года за ней приехали Спиридонов и С., которые отвезли к нотариусу для оформления согласия мужу на продажу квартиры. Оформив согласие, она отдала данный документ С.. Впоследствии она неоднократно звонила С., Д., телефона Спиридонова не знала. В ночь с 29 на 30 июля 2010года в <адрес> привезли вещи из проданной в <адрес> квартиры. От грузчиков узнала, что погрузкой вещей руководил Спиридонов, а деньги за перевозку выплачивала Н.. Денежных средств ей никто не передавал.

Свидетель Д. показал, что по договору с « ...» он занимается взысканием с жильцов задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем посещает различные квартиры. В 2008году он познакомился с ИИ, к которым приходил по работе. Тогда же узнал, что они планируют продать свою квартиру, чтобы переселиться от сына, злоупотребляющего спиртными напитками. Весной-летом 2010года ему позвонила Г., попросила посмотреть документы на квартиру в <адрес>, которую хотела приобрести. Просматривать документы вместе с ним пришли Спиридонов и С., с которыми Г. согласилась работать и оговорила условия продажи старой и приобретения новой квартиры для себя и комнаты для сына. Впоследствии все вместе, включая супруга Г. и ее сына, приехали к нотариусу, куда также подъехала Н., с которой его познакомил Спиридонов. Затем все направились в ЖЭК. Н. подъехала на своем автомобиле, вместе с ребенком и он заметил в ней еще одного человека. Н. пояснила, что в машине ее подруга. Н. погасила долги за квартиру по коммунальным платежам. В коридоре В., с которым рядом находилась Н., написал какую-то бумагу. Передачи ключей и денег он не видел. За предоставленную информацию о квартире ИИ Спиридонов заплатил ему ... рублей.

Свидетель Н. показала, что занимается риэлтерской деятельностью. Зачастую выкупает квартиры на свои деньги, а затем их перепродает. Со Спиридоновым ее познакомил Ч., тогда она купила квартиру за ...., заплатив деньги Спиридонову. Д. она не знала. Сделка с квартирой ИИ началась с того, что Спиридонов позвонил ей и предложил приобрести квартиру на <адрес> за .... При этом просил не сообщать хозяевам квартиры о ...., поскольку эти деньги он планирует оставить себе за совершение сделки. Осмотрев квартиру ИИ, она согласилась ее купить. Накануне сделки ей позвонил Спиридонов и предложил снять деньги в банке. В тот же день она заказала в банке .... На следующий день Спиридонов вновь позвонил и сказал, что все договоренности в силе. Она сняла деньги в банке. Затем по звонку Спиридонова приехала к нотариусу, к которому она зашла вместе с В. и Д., оформили доверенность. Затем она позвонила подруге А., которую попросила присутствовать при выкупе квартиры. Забрав А., направилась домой. Дома пересчитала деньги, отдельно отложив .... и .... Затем позвонил Спиридонов и сообщил, что можно подъезжать к ЖЭУ. Положив деньги в пакет, она вместе с А. и сыном направилась к ЖЭУ. ИИ выписались из квартиры, она оплатила задолженность ИИ по оплате коммунальных услуг. Предложила В. составить расписку, который под ее диктовку написал ее и отдал то ли ей, то ли Спиридонову. Затем все вышли на улицу, где она передала Спиридонову пакет с ...., а тот передал ей оставшиеся документы. Деньги отдала Спиридонову, так как думала, что между В. и Спиридоновым заключен агентский договор, по которому агентство должно купить В. комнату и квартиру в <адрес>. В. при составлении расписки знал, что деньги будут переданы агентству. Указание о передаче денег Спиридонову было и от Г., когда смотрели с покупателями квартиру ИИ. Оставшиеся .... она отдала Спиридонову 12 июля 2010года, когда тот привез ей на работу согласие Г. на продажу супругом квартиры. Вывоз имущества из квартиры ИИ организовал Спиридонов за свой счет. Впоследствии Г. ей неоднократно звонила и жаловалась на то, что получила за старую квартиру только ...., а новую квартиру ей не купили. Весной 2011года к ней домой приехала С., которая просила денег в долг, чтобы освободить Спиридонова из СИЗО, а также просила изменить показания и сказать следователю, что деньги за квартиру бели переданы непосредственно В.. Она отказалась. В середине апреля Спиридонов преградил путь своим автомобилем ее автомобилю, и, угрожая убийством, потребовал изменить показания.

Свидетель А. показала, что в начале июля 2010года ей позвонила знакомая Н. и предложила сходить в кафе после совершения сделки по квартире. Она согласилась. Н. заехала за ней на своей машине, после чего они направились домой к Н., где та пересчитала ...., которые должна была отдать за квартиру, и положила в пакет. В этот момент позвонил Спиридонов. Они взяли пакет с деньгами и втроем, включая сына Н., поехали в домоуправление. Она и сын Н. сидели на заднем сидении. Пакет с деньгами лежал у нее на коленях. Подъехав к домоуправлению, Н. с ребенком ушли, а она осталась в машине. Спустя некоторое время вместе с Н. из домоуправления вышли Спиридонов, два мужчины, подошла С.. Н. посадила сына в машину и забрала пакет с деньгами, который передала Спиридонову. Тот заглянул в пакет, и направился к машине. Н. его

окрикнула и вернулась обратно. Затем в машине пояснила, что возвращалась за ключами от квартиры. Еще до передачи денег она предупреждала Н., что Спиридонов обманывает собственников квартир, но та ответила, что уже проводила сделку со Спиридоновым, и все было нормально.

Кроме того, вина Спиридонова подтверждена письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе :

заключением эксперта Х. от 30.05.11г., согласно которому в ходе проведенного психофизиологического исследования Н. с использованием полиграфа выявлены реакции, свидетельствующие о том, что подэкспертная обладает информацией о том, что: 7 июля 2010года она передала Спиридонову И.В. денежные средства в размере ... в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей В.; 12 июля 2011года передала Спиридонову И.В. денежные средства в размере .... в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей В.;

заключением эксперта Л. от 13.09.2011года, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Спиридонова И.В. выявляются психофизиологические реакции, отражающие наличие в памяти подэкспертного следов имевшейся договоренности с Н. о том, что денежные средства за приобретенную у ИИ квартиру Н. передаст ему или С., а не В.; а также реакции, отражающие наличие в памяти подэкспертного следов получения от Н. за проданную квартиру денежных средств, предназначенных для расчета с В..

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал вину Спиридонова И.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Доводы осужденного и потерпевшей Г. о невиновности Спиридонова И.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Н. о том, что деньги она передала Спиридонову. Оснований не доверять Н. не имеется. Ее показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля А., видевшей, как Н. пересчитывала деньги, которые позже передала Спиридонову; подтверждаются выпиской из лицевого счета, принадлежащего Н., согласно которой 07.07.2010г. с лицевого счета Н. была снята сумма в размере ....( т.1 л.д. 158-159), а также заключениями экспертов, проводивших психофизиологическое исследование Н. и Спиридонова И.В. с использованием полиграфа, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно показаниям свидетеля Д., Спиридонов рассчитался с ним за предоставление информации о квартире ИИ, передав ему ... рублей.

Показаниям осужденного Спиридонова И.В., свидетеля С., доводам потерпевшей Г., свидетеля И. судом обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2011года в отношении Спиридонова И. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: