КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Майорова А.А. и Спиридоновой З.З.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Залесова М.В. и его защитника адвоката Воеводиной Е.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года, которым

ЗАЛЕСОВ М. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10 октября 2006 года Никольским районным судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 09.07.2009 года по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от 25 июня 2009 года на срок 1 месяц 15 дней,

осужден:

- по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период Залесову М.В. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 14 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 13 января 2011 года по 14 ноября 2011 года.

Взыскано с Залесова М.В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей и в счет возмещения морального ущерба - ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденного Залесова М.В. и его защитника адвоката Воеводиной Е.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевшей К. и прокурора Корнилова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Залесов М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 13 января 2011 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Залесов М.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе Залесов М.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения. События того дня он помнит плохо, свидетели З. и Р. находились в месте совершения преступления и версия о их причастности к преступлению не проверена. Оба эти свидетеля не имели документов, подтверждающих их личность и постоянное место жительства, З. соврал свои данные о личности. В суде были получены данные о его смерти. Они с адвокатом были против оглашения показаний З. и Р., очных ставок не было проведено. Судебная экспертиза частично подтверждает его виновность, но это не принято во внимание. При каких обстоятельствах дана им явка с повинной не учитывалось.

В кассационной жалобе адвокат Воеводина Е.А., в защиту интересов осужденного Залесова М.В., указывает о том, что приговор суда является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что учитывая образ жизни потерпевшего, распитие им спиртных напитков, он мог получить тяжкие травмы, от которых скончался, в другом месте, при иных обстоятельствах, от действий третьих лиц, в том числе находившихся на том же чердаке дома З. и Р. З. представился на то время чужим именем, Р. незадолго до случившегося освободилась из мест лишения свободы. Необходимые меры для установления ее местонахождения и обеспечения явки в суд не были приняты. Не дана надлежащая оценка доводам Залесова о том, что на его ботинках не обнаружено следов крови. Обстоятельства получения явки с повинной им были озвучены в суде. Фактически действия Залесова должны быть квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ. Также считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несоответствующим его личности и наличию смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного Залесова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х., повлекшего его смерть, материалами дела доказана.

Доводам осужденного, признавшего в судебном заседании факт обоюдной драки с потерпевшим, но отрицавшего что его действия могли привести к наступлению тяжких последствий Х., повлекших его смерть, в приговоре суда дана правильная правовая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Залесова М.В., данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе ссоры он избил потерпевшего, наносил ему удары по телу, пинал ногами. (т.1 л.д.52-54).

Эти показания осужденного объективно подтверждаются положенными в основу обвинения оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетелей Р. и З., согласно которых, избивая потерпевшего, Залесов кричал, что сейчас или убъет или покалечит его.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Р. и З. имело место на основании мотивированного постановления суда со ссылкой на п.п.1 и 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку были приняты все возможные меры по обеспечению явки указанных свидетелей, однако допросить их в условиях судебного разбирательства не представилось возможным, в том числе по причине смерти З.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с указанными свидетелями, не может свидетельствовать о нарушении закона, так как проведение либо не проведение очных ставок является исключительной компетенцией органов предварительного расследования и решается самим следователем в зависимости от материалов дела.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями самого Залесова на предварительном следствии, подтверждены другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей П., Т., С., явкой с повинной Залесова М.В., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка в жалобе на возможную причастность к совершению преступления Р. и В. является безосновательной, органами следствия их причастность не установлена.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, в основу приговора положены допустимые доказательства.

То что на изъятых у Залесова М.В. ботинках не обнаружено следов крови не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в содеянном, так как удары потерпевшему он наносил не только ногами, но и руками в область головы, сидя на нем, как это следует из показаний свидетеля Р..

Явка с повинной Залесовым написана собственноручно (т.1 л.д.5), изложенные в ней обстоятельства он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, который был допущен к участию в деле с момента задержания Залесова, поэтому доводы осужденного о том, что сведения в явке с повинной и первоначальные его показания не соответствуют действительности не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит не состоятельными, на материалах дела они не основаны.

Юридическая оценка действий осужденного судом дана правильная.

Наказание осужденному Залесову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-35), как одно из доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Однако, постановлением заместителя прокурора г.Вологды Куликова И.В. от 03.05.2011 года данный протокол осмотра места происшествия, при котором была изъята куртка серо-зеленого цвета, признаны недопустимым доказательством в связи с тем, что осмотр проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона (т.2 л.д.59).

В соответствии со ст.73 УПК РФ.

На основании изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка на протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-35).

В то же время, исключение из приговора ссылки на данное доказательство не влияет на выводы суда о виновности Залесова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также на законность и обоснованность приговора.

Нарушений органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда от 14 ноября 2011 года в отношении ЗАЛЕСОВА М. В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-35).

В остальном приговор в отношении Залесова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Воеводиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: