КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Чиликовой Е.В.,

при секретаре: Копьевой И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Лебединова В.В.,

адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Лебединова В.В. на приговор Вологодского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым:

Лебединов В. В., <ДАТА> года рождения, уроженец ст. <адрес>, ранее судимый:

- 29 декабря 2009 года Харовским районным по ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 18.04.2011 года испытательный срок продлен на три месяца;

- 23 апреля 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130, ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком на 2 года; приговор суда от 29.12.2009 года оставлен к самостоятельному исполнению;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Харовского районного суда от 29 декабря 2009 года и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62от 23 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 29.12.2009 года, а также в виде 6 месяцев лишения свободы не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 23.04.2010 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 01 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 26 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Лебединова В.В. и адвоката Макарова Ю.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лебединов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму ... рублей 38 копеек. Преступление совершено 12 июля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Лебединов В.В. не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, а его оправдать за недостаточностью улик. Отрицает совершение преступления и полагает, что его вина не доказана, а приговор построен лишь на предположениях. Указывает, что его признательные показания были вымышлены и даны им под угрозой продления срока содержания под стражей, который мог бы продлеваться бесконечно до установления местонахождения его брата, адреса которого он не знает. Считает, что обнаружение в квартире потерпевшей следов его рук свидетельствует лишь о том, что он находился в той квартире, что он и не отрицает, а не о его причастности к краже. Отмечает, что без показаний его брата не подтверждены показания потерпевшей о том, что это именно его брат оставлял ей записку, вел переговоры и вернул ноутбук. Считает, что некое неустановленное лицо, которое знакомо с ним и с его братом, таким образом его подставило. Также полагает, что не следует доверять показаниям потерпевшей о том, что она видела на ноутбуке его фото с веб-камеры, которое в дальнейшем удалила. Кроме того, осужденный оспаривает размер причиненного материального ущерба, указывая, что стоимость программ должна определяться по квитанциям, а не прайс-листам, и полагает, что с учетом размера заработка потерпевшей и ввиду того, что похищенное возвращено, имеются основания для переквалификации действий на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Лебединов В.В. ходатайствует об исключении из перечня доказательств: заявления и показаний потерпевшей К., показаний свидетелей Г. и Ю., протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, а также протоколов выемки и осмотра от 10.08.2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о его невиновности тщательно проверялись судом первой инстанции.

В судебном заседании Лебединов В.В., не оспаривая факт нахождения в квартире потерпевшей, отрицал совершение хищения.

Проанализировав показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты в целях уйти от ответственности.

Такое решение основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которых оспаривается этот вывод суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так в обоснование вывода о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Лебединова В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, Лебединов В.В. написал явку с повинной о причастности к преступлению, затем на неоднократны допросах, в присутствии адвоката, последовательно давал подробные показания о совершенном хищении, которые согласуются как с показаниями потерпевшей К., в том числе в части указания места, откуда был похищен ноутбук, и обстоятельств его возвращения, показаниями свидетелей Г. и Ю., так и с объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениям дактилоскопической и биологической экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., в том числе в той части, что когда компьютер был ей возвращен, она обнаружила, что встроенная в ноутбук веб-камера зафиксировала изображение Лебединова, но данную запись она удалила когда стало известно, что Лебединов полностью признает свою вину и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, показания потерпевшей были подробными, последовательными. Оснований для оговора Лебединова В.В. со стороны потерпевшей, а также свидетелей, не установлено.

Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами допросов потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра и выемки, а также заключений экспертиз, подсудимый в судебном заседании не заявлял. Оснований для признании указанных выше доказательств недопустимыми, о чем осужденный просит в дополнении к кассационной жалобе, не имеется, поскольку все доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Лебединова В.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий Лебединова В.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в приговоре подробно мотивирован, с приведением конкретных мотивов, на основании которых суд принял такое решение.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения в отношении Лебединова В.В. обвинительного приговора.

Оснований для изменения категории совершенного Лебединовым В.В. преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Поскольку Лебединов В.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам, при назначении ему наказания суд обоснованно применил требования ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 01 ноября 2011 года в отношении Лебединова В. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: