Судья Аксенов В.В. Дело № 22-2907/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Спиридоновой З.З., Осокиной Г.А.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Муминова Б.К.

на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2011 года, которым

Матюхов В. Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 ноября 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 по 10 июня 2011 года и с 10 июня по 3 ноября 2011 года.

Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвокатов Муминова Б.К. и Зедгинидзе Г.Н. по доводам кассационной жалобы; мнение представителя потерпевшей Н. - адвоката Буниной Т.В. и прокурора Гудкова Н.В., полагавших приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Матюхов В.Г. признан виновным в совершении умышленного убийства К.

Вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Муминов Б.К. указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как истина в ходе судебного разбирательства не была установлена. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что раз удар потерпевшему был нанесен в спину, то опасность Матюхову уже не угрожала, однако следует иметь в виду, что в условиях реального нападения не всегда ясно, завершилось ли нападение, нет ли опасности возобновления преступного посягательства. Речь идет о том, как воспринимал действия К. Матюхов. Обращает внимание на то, что не опровергнуты показания Матюхова о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье. Суд проигнорировал заключение эксперта о том, что К. причинен тяжкий вред здоровью и смерть наступила через определенный промежуток времени. Считает неправомерной ссылку суда на показания Е., поскольку тот постоянно менял свои показания. Суд по непонятным причинам игнорирует заключение эксперта № 183/11 МК, которое указывает, что при нанесении удара лезвие ножа было направлено вправо, обух ножа влево, ни о каком ударе сверху или снизу эксперт не указывает. Суд не дает анализ данному заключению эксперта. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о силе удара, не имея специальных познаний в данной области, подменив заключение экспертов. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Устюженского района Рожина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Муминова Б.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.

Так, потерпевшая Н. показала в судебном заседании, что 5 июня 2011 года муж уехал в д. <адрес>, утром 8 июня 2011 года ей сообщили, что муж мертв.

Свидетель П. показал, что 8 июня 2011 года в 7 часов его известили об обнаружении трупа мужчины в д. <адрес>. В деревне его встретил Ф. и проводил до места обнаружения трупа – двора дома Матюхова. Труп был без одежды в верхней части и без обуви. Он выяснил, что накануне Матюхов и другие мужчины распивали спиртное, опрашивал всех участников распития спиртного, заметил у Е. кровоподтек под глазом, вызвал оперативную группу, до приезда которой заходил в дом Матюхова, где видел футболку.

Свидетель Ф. показал, что 7 июня 2011 года с Ф., К., Д., Е. и Матюховым распивали спиртное во дворе его дома. Конфликтов не было. Он первым ушел от компании спать домой, за ним пришел К., который помыл посуду и ушел обратно на улицу. Проснувшись около пяти утра следующего дня, зятя – К. в доме не обнаружил, пошел его искать. Зайдя в дом Матюхова, увидел последнего лежавшим на кровати. Выйдя на крыльцо дома Матюхова, увидел метрах в 10-15 от дома раздетого по пояс и без обуви лежавшего на спине К.. Подойдя к К., понял, что тот мертв. Он разбудил Д., тот ответил, что ничего не видел. Зашел в дом Е., который рассказал, что автомобилем управлял К., а синяк у него – Е., образовался от случайного задевания его К.. По приезду оперативной группы труп К. перевернули на живот, обнаружив на спине ранение. При осмотре дома Матюхова была обнаружена футболка К.. Неприязненных отношений между Е. и К. не было.

Свидетель А. показала, что выезжала по вызову об обнаружении трупа мужчины в д. <адрес>, констатировала наступление смерти. Труп был по пояс без одежды, без обуви, лежал на спине. На траве рядом с местом обнаружения трупа виднелась кровь. Она заходила в дом Матюхова, где видела последнего в спокойном состоянии.

Свидетель Д. показал, что 7 июня 2011 года в д. <адрес> распивал спиртные напитки с К., Ф., Е., Матюховым. Никто агрессивно себя не вел. Стали расходиться в начале первого часа. Он ушел к себе домой после того, как К. помыл его посуду. Утром 8 июня его разбудил Ф., сообщив, что К. мертв.

Свидетель Е. подтвердил распитие спиртных напитков с Д., К., Ф., Матюховым. Когда стали расходиться, он с Матюховым пришел к дому последнего, туда же подошел К.. Он решил увести К., но тот сопротивлялся. От неосторожного движения К. он получил удар локтем под глаз и ушел домой, оставив Матюхова и К. наедине. Утром он подходил к трупу К., который лежал чуть дальше от места, где они с К. расстались. После этого ходил в дом Матюхова, будил последнего. Позже видел как Матюхов проходил по улице, неся в руках какие-то тряпки. При дополнительном допросе пояснил, что он К. хотел увести со двора Матюхова, потому что первый был настроен агрессивно по отношению ко второму. Пытаясь увести К., он получил от первого

все телесные повреждения, которые были обнаружены у него в ходе проведения экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который не отрицает, что ударил ножом К. в область спины и касательным движением задел лезвием ножа ногу К., когда защищался от К., после чего на автомобиле Е. хотел отвезти К. в медицинское учреждение, но обнаружил мертвого К. без обуви в канаве, свою грязную рубашку он сжег, брюки спрятал недалеко от деревни, нож с ножнами выбросил в реку, руль и ручку отпирания водительской двери автомобиля протер тряпкой; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра трупа; протокол проверки показаний на месте Матюхова В.Г.; протоколы изъятия вещественных доказательств; заключения экспертиз; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Матюхова В.Г., правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что Матюхов В.Г. нанес удары ножом К. защищаясь, не хотел убивать потерпевшего, были известны, исследовались судом при рассмотрении уголовного дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Матюхов В.Г. совершил умышленное убийство К., исходя из характера и тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему, поведения осужденного после нанесения им удара ножом К.. Преступление им совершено во время ссоры после распития спиртных напитков.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, подробно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, что нашло подробное отражение в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину Матюхова В.Г. обстоятельств было известно суду при рассмотрении уголовного дела и учтено при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Устюженского районного суда от 3 ноября 2011 года в отношении Матюхова В. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Муминова Б.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи