Судья Юров А.Е. Дело № 22- 2909 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Вологда 22 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Кочиной И.Г.

Судей: Мокотова Е.Т. Стародубцевой Е.Н.

С участием прокурора Беляковой С.К.

Адвоката Кутумова Ю.А.

Осужденного Воронова А.А.

При секретаре Копьевой И.И.

Рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Воронова А.А. на приговор Сямженского районного суда от 25 октября 2011 года, которым

Воронов А. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей содержится с 28 июля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение осужденного Воронова А.А.., адвоката Кутумова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К.,, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воронов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину он признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Воронов А.А. не согласен с приговором, просит переквалифицировать его действия на ст. 113 и ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, утверждая, что удары потерпевшей он нанес находясь в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшей, отрицает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и возможность причинения им травм, повлекших её смерть, считает возможным получение потерпевшей этих травм в результате её падений, указывает на противоречивость и недопустимость в качестве доказательств показаний свидетеля Н., не согласен с заключением судебно - психиатрической экспертизы об установлении у него синдрома алкогольной зависимости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мастеров Ю.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу без уждовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Воронова в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе осужденного Воронова о нахождении его в состоянии аффекта и непричастности к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, оговоре его свидетелем Н., опровергаются имеющимися в деле доказательствами: личными признательными показаниями Воронова на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что на почве ревности и злости он избил сожительницу С., уходя из её дома, закрыл его, а когда вернулся, то обнаружил её там же мертвой.

Данные признательные показания осужденного ни каких сомнений не вызывают, они последовательны, объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого в квартире по месту жительства обнаружен труп потерпевшей С. с телесными повреждениями в лицевой части головы, на теле и конечностях, вещество бурого цвета, похожее на кровь на диване на пододеяльнике, на полу у дивана, в раковине умывальника;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть С. наступила в результате тупой травмы туловища, сопровождавшейся переломом 5,8,9,10 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, разрывами тканей печени,, с кровоподтеками и ссадинами на грудной клетке справа, осложнившейся правосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, травматическим шоком, обнаружении телесных повреждений в виде тупой травмы туловища слева, тупой закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на шеи, на руках и ногах, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент нанесения;

- заключением эксперта о том, что вещество бурого цвета, изъятое с пола у дивана, является кровью, которая могла произойти от С.;

- показаниями свидетеля Г. о том, что Воронов тащил к дому С. за волосы;

- показаниями свидетеля Н. о том, что Воронов вел С. домой, та падала, а он пинал её, высказывал ей угрозы избиением в доме;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что Воронов страдает психическим расстройством в форме синдрома алкогольной зависимости, по своему состоянию Воронов мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах вывод суда об умышленном причинении Вороновым тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., повлекшего по неосторожности её смерть, является обоснованным, а квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ, правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного Воронова на менее тяжкое преступление, в том числе и ст. 113, ст. 116 ч. 1 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля Н., необоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными.

Показания свидетеля Н. получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, они последовательны, согласуются с другими доказательствами и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы видно, что исследование проведено квалифицированными, опытными экспертами, в их распоряжение были представлены все материалы дела и медицинские документы в отношении Воронова, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов подтверждены проведенными исследованиями.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения Воронову реального наказания в пределах санкции закона за совершенное преступление мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом № 420 -ФЗ от 07.12.2011 года г. ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Вороновым преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сямженского районного суда от 25 октября 2011 года в отношении Воронова А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи