Судья Спицов Н.В. Дело № 22-2982 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: Председательствующего Кочиной И.Г. Судей Мокотова Е.Т. Стародубцевой Е.Н. С участием прокурора Беляковой С.К. Адвоката Тихонова С.В., осужденного Быкова А.А. Потерпевшей Е. При секретаре Копьевой И.И. Рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Быкова А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Ломакиной Н. на приговор Вожегодского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым Быков А. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, проживающий <адрес>, ранее судимый: -31.01.2011 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто 24.04.2011 года. Осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснения осужденного Быкова А.А., адвоката Тихонова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, потерпевшую Е., заявившую о согласии с приговором суда, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым исключить из мотивировочной части указание суда о гибели человека в результате преступных действий Быкова и непринятии мер по заглаживанию причиненного вреда, в остальном приговор оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Быков признан виновным в причинении смерти другому человеку по неосторожности при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вину он признал частично. В кассационной жалобе осужденный Быков А.А. не согласен с приговором, просит изменить его, назначить наказание не связанное с лишением свободы и уменьшить сумму взыскания в возмещение морального вреда, указывая, что ни каких личных неприязненных отношений у него к потерпевшему не было, тот сам спровоцировал его на противодействие, с места происшествия не скрывался, принял меры к оказанию помощи, пытался примириться, вину свою признал, его зарплата составляет ... рублей в месяц. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ломакина Н.Г. жалобу в части гражданского иска оставить без удовлетворения. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, назначении Быкову наказания в виде 2 лет ограничения свободы, в обоснование чего указывается, что характер личности осужденного и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления Быкова при назначении наказания в виде 2 лет ограничения свободы. В возражениях на кассационную жалобу и представление потерпевшая Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Быкова в совершении выше указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными. Утверждения в жалобе осужденного Быкова о том, что он лишь оттолкнул потерпевшего, проверялись в судебном заседании, они опровергаются показаниями свидетелей С. в судебном заседании, свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии о нанесении Быковым удара потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта от 18.07.2011 года об обнаружении на земле у бара крови, которая могла принадлежать потерпевшему Е., заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта об обнаружении на трупе потерпевшего Е. телесных повреждений в области лица, затылочной части головы и тупой закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным нанесение Быковым удара в область головы Е. и правильно квалифицировал его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Доводы жалобы осужденного и кассационного представления об изменении приговора, назначении наказания без лишения свободы, судебная коллегия находит не состоятельными. Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, суду при постановлении приговора были известны, они в полной мере приняты во внимание при назначении наказания Быкову. Указанные же в кассационном представлении обстоятельства: характер личности осужденного и обстоятельства совершения преступления, по мнению государственного обвинителя свидетельствующие о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, не конкретизированы, не приведено, что именно существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Вывод суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, мотивирован, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей стороны. По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит. Не могут быть приняты и доводы жалобы осужденного о снижении размера взыскания в возмещение компенсации морального вреда потерпевшей. Иск потерпевшей в этой части удовлетворен частично, с учетом понесенных ею нравственных страданий, принципов разумности, справедливости и реальности, имущественного положения осужденного. Оснований для снижения размера возмещения компенсации морального вреда, не усматривается. Судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения заявления прокурора Беляковой С.К. в судебном заседании кассационной инстанции об исключении из мотивировочной части приговора указания суда о гибели человека в результате преступных действий и непринятии мер по заглаживанию причиненного вреда. В данном случае смерть потерпевшего судом не признаётся как отягчающее обстоятельство, а указывается как результат преступления, предусмотренный ст.109 ч. 1 УК РФ и отношение Быкова к наступившему вреду. Кассационная жалоба осужденного и кассационное представление удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вожегодского районного суда от 15 ноября 2011 года в отношении Быкова А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: