Судья Ухова Т.В. Дело № 22-2957-2011г.

Кассационное определение

г. Вологда 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Федюнина Н.А.

судей: Осокиной Г.А., Феклушина В.Г.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Матвеева В.Б. в защиту интересов осужденного Савина С.Е.

на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года, которым

Савин С. Е., родившийся <ДАТА> в <адрес>, проживающий <адрес>, не судимый, осужден:

по ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Савин С.Е. освобожден от назначенного наказания.

по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 год. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 2 года.

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Савину С.Е. 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 2 года.

на основании ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Савину С.Е. оставлена на кассационный период прежней – подписка о невыезде и надлежащем исполнении.

Разрешены гражданские иски. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Осокиной Г.А. пояснение осужденного Савина С.Е. адвоката Матвеева В.Б., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Савина С.Е. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Савин С.Е. признан виновным в совершении кражи леса у Ф., а так же в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества Л. путем злоупотребления доверием с причинением ей значительного ущерба, а так же в совершении незаконной рубки леса в выделе №... квартала 95 <адрес> в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б. в защиту интересов осужденного Савина С.Е. пишет о том, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного его подзащитному обвинения, не дал правильную оценку доказательствам по делу, тому обстоятельству, что Савин С.Е. заготовлял лес не для себя, а для ООО «...». В приговоре не приняты во внимание и не приведены доводы защиты, незаконно разрешил все сомнения в пользу стороны обвинения. Лес Л. ему был передан на корню стоимостью 400 рублей за 1 кубометр.

В дополнениях к кассационной жалобе защита просит об отмене приговора в части осуждения Савина С.Е. по фактам незаконной рубки леса и мошенничества, о прекращении производства по делу. В обоснование своих требований адвокат Матвеев В.Б. пишет о том, что по факту осуждения его подзащитного за мошенничество судом не установлена рыночная стоимость пиловочника на конкретной делянке, что было возможно сделать, не определена стоимость леса на корню, не учтены расходы, которые понес Савин при строительстве подъезда к делянке. Пилить лес в труднодоступном месте было не рентабельно.

Кроме того, как указано в жалобе, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял позицию Л. и отверг позицию Савина.

Довод Савина о том, что Л. и С. договаривались на заготовку древесины еще на одной делянке подтверждается показаниями З., который заготовлял лес на соседней делянке, Л. показала, что ею подавались объявления в газету о приобретении древесины по справкам.

Не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи леса Л. предусматривал заготовление на участке 26 куб.м. деловой древесины и средней – 107 куб.м. Это опровергает довод Л. о том, что Савин им должен был с этой делянки поставить 100 куб.м. крупного леса. В этом случае Савин обязан был им отдать весь лес с делянки, оставив себе лишь березовый пиловочник.

Савин добровольно написал расписку о том, что должен Л. ... рублей, фактически купив лес на корню. Не дана оценка показаниям свидетеля В.. Защита приходит к выводу о том, что между Савиным с одной стороны и Л., С. с другой были гражданско-правовые отношения. В настоящее время судебный приказ и приговор противоречат друг другу. Согласно протоколу осмотра места происшествия на делянке находилось около 90 куб.м. древесины, не понятно что мешало Л. древесину вывезти.

Савин от своей деятельности на делянке Л. ничего не получил, работал в убыток.

По факту осуждения Савина С.Е. по ч.3 ст. 260 УК РФ защита просит также о прекращении производства по делу, пишет о том, что в обвинительном заключении вообще не сказано какую норму лесного законодательства нарушил Савин. Приговор не соответствует обвинительному заключению, суд не установил, что Савин С.Е. заготовлял древесину в целях предпринимательской деятельности, в приговоре суд, действуя в интересах обвинения, добавил ссылку на ст. 29 Лесного кодекса РФ, которая отсутствует в обвинительном заключении, просто указал, что не было разрешительных документов. В приговоре, однако, судом не установлено, каких конкретно разрешительных документов не было у Савина С.Е., и чем конкретно он нарушил закон.

Между Департаментом лесного комплекса <адрес> и ОАО «...» был заключен договор аренды квартала №... выдела ... лесничества ... отделения государственного лесничества. Между ОАО «...» и ООО «...» был заключен договор подряда для лесозаготовительных работ в квартале №... выдела ... лесничества ... отделения государственного лесничества и договор поставки хлыстов, заготовленных в данном выделе. Между ИП Д. и Савиным С.Е. был заключен устный договор по оказанию услуг по заготовке древесины в квартале №... выдела ... лесничества ... отделения государственного лесничества.

Савин осуществлял заготовку в квартале №... выдел ... по разрешению Д., по его документам на этот участок.

Суд в приговоре не установил и не дал оценку взаимоотношениям, которые были между ОАО «...», ООО «...», ИП Д. и Савиным С.Е..

Судом в нарушение требований закона в приговоре не дана вообще никакая оценка: ни показаниям свидетелей, ни письменным доказательствам, оправдывающим Савина С.Е. Довод суда о том, что Савин С.Е. действовал исключительно в своих интересах, является двусмысленным.

ООО «...» разрешило ИП Д. заготавливать древесину на данной делянке. Г. знал, что Савин С.Е. принимает участие в заготовке древесины на соответствующем участке и разрешил это делать. Д. и Савин С.Е. считали, что все документы, дающие право на заготовку древесины в порядке. Следовательно, Савин С.Е. не мог осознавать опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ характеризуется умышленной виной. Приговор в этой части в отношении Савина подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу защиты представитель потерпевшей С. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобы адвоката Матвеева В.Б. <адрес> отдел государственного лесничества находит решение в отношении Савина С.Е. законным и обоснованным.

В возражении на кассационную жалобу прокурор <адрес> О.О. Горенков просит приговор в отношении Савина оставить без изменения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вина Савина доказана в полном объеме собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Матвеева В.Б., судебная коллегия находит приговор в отношении Савина С.Е. подлежащим изменению, отмене в части осуждения по ст. ст. 260, 159 УК РФ по следующим основаниям.

Проанализировав совокупность доказательств суд пришел к выводу о том, что Савин С.Е. воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и представителем потерпевшей Л. – С., с корыстной целью, получил от последнего разрешающие документы на рубку леса без намерения выполнить обязательства, с целью обращения леса в свою пользу, выпилил, вывез и реализовал древесину, получив материальное вознаграждение для себя, тем самым совершил мошенничество.

В кассационной жалобе адвоката Матвеева В.Б. указывается на то, что, признавая Савина С.Е. виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд в приговоре не указал по какой причине признаны были достоверными лишь доводы потерпевшей Л. и С.. Не приняты во внимание и не оценены доводы Савина о том, что умысла на совершение мошенничества у него не было, он много расходов понес по подготовке делянки к вырубке ( прокладывались пути и т.д.), древесины такого качества и в таком количестве, о которой говорят Л., С., на делянке не было. Речь шла о вырубке еще других делянок для обеспечения достигнутого между ними соглашения, справки для этих целей потерпевшей подыскивались (справка Ш.). Стоимость ущерба судом определена со слов Л., хотя ее легко было определить на месте сруба деревьев.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Матвеева В.Б. в защиту интересов осужденного Савина С.Е. в этой части обоснованными.

Суд в приговоре указал о доказанности умысла в действиях осужденного на мошенничество с момента получения документов на рубку леса.

В соответствии с требованиями закона в случаях признания лица виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием необходимо доказать, что умысел на присвоение чужого имущества или права на имущество был у виновного до совершения действий по завладению имуществом.

Как видно установлено материалами дела, С. сам отыскал Савина С.Е. и предложил выпилить делянку в квартале №... выдел 7 ПХ «...» в объеме 193 куб.м. для Л.

В процессе устной договоренности они пришли к соглашению о том, что Савин С.Е. своими силами прокладывает дорогу, использует и оплачивает рабочих, получает вознаграждение в виде 100 куб.м. леса, передает такое же количество леса Л.. Делянка была отведена официально, скрыться при вырубке леса сложно. При необходимости С. имел реальную возможность осуществлять контроль за деятельностью Савина С.Е и осужденный, занимающийся подобной деятельностью длительное время это понимал.

Не указано в приговоре, на основании чего судом сделан вывод о том, что еще до начала своей деятельности по вырубке леса, Савин С.Е. намеревался обмануть С.. Не опровергнут довод осужденного, что только при вырубке леса с нескольких участков, о чем была договоренность между ними, возможно получить прибыль, на что он и рассчитывал, не похищал лес. Не проверен довод Савина судом о том, что справка на имя Ш. для продолжения их деятельности по вырубке делянок передавалась ему С., лес вырубался для С. и З..

Не дана оценка протоколу осмотра места происшествия ( на л.д. 163-165 том 1). Из протокола осмотра следует, что 12 марта 2010 года на делянке Л. находилось 70-80 куб.м. леса.

Судом не обоснован в приговоре вывод о том, что весь лес осужденный реализовал в декабре 2009 года с делянки Л. с целью хищения.

Савин пояснил, что продал лес с целью рассчитаться с рабочими за строительство дороги, необходимо было погасить расходы на топливо, выдать заработную плату. Этот вопрос судом не оценен и ему не дана надлежащая оценка, хотя, исходя из судебной практики, для квалификации действий мошенничества путем злоупотребления доверием может иметь существенное значение.

Для оценки доводов Савина С.Е. возможен допрос свидетелей, специалистов. Оценку количества и качества древесины, вырубленной на делянке, выделенной Л., при наличии спора между сторонами, возможно также провести с использованием места происшествия.

Все эти доводы имеют значение для установления обстоятельств дела, не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции и проверены без исследований материалов дела. В связи с изложенным, судебная коллегия находит приговор в отношении Савина С.Е. в части осуждения его по ч.2 ст. 159 УК РФ подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо для объективной оценки действий Савина проверить не только позицию обвинения, но и доводы защиты, о чем отмечено в кассационном определении, тщательно проверить материалы дела, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы адвоката Матвеева В.Б.. приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в части осуждения Савина С.Е. по ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям.

Согласно требованиям диспозиции ст. 260 УК РФ незаконная рубка возможна только с прямым умыслом. Рубка является незаконной, если она осуществляется: а) без заключения договоров аренды на использование лесов; б) без заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, в) с нарушением указанных договоров; и др.

Как видно из материалов дела, часть леса, в том числе и квартал №... выдел ... лесничества были переданы в аренду на основании договоров № 02-02-16/86-2008 года от 15 августа 2008 года, № 02-02-16/ 87 – 2008 года от 15 августа 2008 года открытому акционерному обществу «...». ( том 4 л.д. 62-98)

На основании договора подряда ОАО «...» передала ООО «...» право получать оплату за выполненные по договору работы, на основании доверенности, выданной заказчиком ( ОАО «...») осуществлять оформление документов, подтверждающих право на вырубку древесины и отвод делянок; заключать договоры на отвод делянок и при необходимости получать документы, подтверждающие право на вырубку древесины. ( том 4 л.д.99-102)

Из письма департамента лесного комплекса <адрес> отдела государственного лесничества от 15 октября 2010 года следует, что ОАО «...» свои обязанности по оформлению деклараций на заготовку древесины на арендованных обществом участках выполняла некачественно. ООО «...» производили рубку на не задекларированных делянках, перепродавали делянки третьим лицам и т.д.(л.д. 63 том 8)

Из показаний свидетеля П. следует, что он является президентом компании ОАО «...». В аренде компании в <адрес> имеются леса с ежегодным объемом для заготовки древесины более 63 тысячи куб. метров. С 2009 года их компания заключила договор подряда и поставки древесины с ООО «...». Согласно договоров данная организация может самостоятельно заниматься заготовкой древесины в арендованных ими лесах, а также заключать договора на заготовку древесины с другими юридическими лицами. В <адрес> имеется организация ООО «...», которую возглавляет М. и которая занимается подысканием и отводом делянок для заготовок. Г. имел полномочия внесения и невнесения делянок в декларацию. Г. мог сделать на зло Савину и не внести делянку в декларацию, так как между ними испортились отношения. (том 2 л.д. 191, том 8 л.д. 203)

Как видно из показаний осужденного Савина С.Е., он длительное время занимается заготовкой леса в <адрес>. Руководителем ООО «...» был Г., отношения с которым были нормальными до июня 2010 года, затем испортились из-за того, что он не выплатил зарплату рабочим за посев овса. Рабочих нанимал он, овес сеялся для ОАО «...», Г. должен был рассчитаться за проделанную работу. В районе велись незаконные рубки, о чем он (Савин) писал в официальные органы. Когда сообщил о том, что незаконной рубкой занимается Р., тот пришел и выгнал его бригаду с №... квартала. Документы на заготовку древесины были, без документов не Д., не он, не стали бы рубить лес.

Он, договорился с Д., который получил официально, с оплатой для вырубки №... и №... кварталы. Дал возможность вырубить вместо него №... квартал и расплатиться с рабочими за посев овса. Приступил к рубке, все документы на вырубку Д. ему передал. Об официальном выделе свидетельствовали отметки на местности, которые ставили лесники, определяя границы рубки леса, другие документы.

Довод Савина С.Е. об официальности выдела делянки выдела 23 квартала №... подтвердили в судебном заседании свидетели Д., К. и др.

Свидетель Д. показал, что Р. выгнав Савина с делянки, забрал документы на вырубку №... квартала. Все документы на вырубку делянок он получил официально, заплатив Г. ... рублей. Ему были выделены делянки в №... и №... кварталах. Савину он дал возможность рубить делянку в №... квартале, документы на рубку леса были.( том 8 л.д. 150)

Свидетель Г. охарактеризовал Д. как дисциплинированного человека, который без декларации в лес не пойдет. Декларации подписывал П., привозили ее И. в лесной департамент, проверяли ее дней пять, затем говорили можно или нет пилить лес. Отношения были фиктивные. ООО «...» пилила лес для ОАО «...». На корню получали лес, деньги передавались П.. Уходили от налогов, деньги давали, получали лес на корню, лес пилили и продавали. У фактического заготовителя были арбис, расчетная ведомость, договор. Контур выдела делали в ОАО «...». О том, что Савин совершил незаконную рубку ему сообщил Р.. ( л.д. 178-180 том 8)

Свидетель К. показал, что работал в ООО «...», по распоряжению Г. отвел для Д. 2 делянки, в том числе и делянку в квартале №... выдел 23. Он составил необходимые документы: абрис, закладку пробных площадей, ведомость перерасчета деревьев по породам деревьев. Документы он передал Г. и М. в офисе. Он также составил технологическую карту и материально-денежную оценку делянки, как дальше готовились документы ему не известно. Все документы направляются в лесничество для проверки, после проверки составляется договор с заготовителем на вывоз леса. Когда выдавалась декларация, заготовитель не видел. (том 4 л.д. 225- 227,том 8 л.д. 58)

Свидетель Б. подтвердил показания К. об отводе делянки в квартале №... выдел 23 по указанию Г.. Делянку отводили с К. для ООО «...». (л.д. 161 том 8)

Из арбиса отвода делянки следует, что ... лесничество выделило №... квартал выдел 23 для рубки леса. ( л.д. 47 том 3)

Ведомость материально-денежной оценки делянки свидетельствует о том, что делается оценка леса №... квартала выдел 23. Дата оценки 13.10.2010 года) Ведомость материально-денежной оценки делянки от 27.08.2010 года. (л.д. 48 том 3, л.д. 129 том 6)

Свидетель У. показала, что документы для оформления в черновиках на №... квартал 23 выдел давал ей К., он же готовил технологическую карту. Заготовителю обычно выдавали технологическую карту, арбис, материально-денежную оценку, договор подряда, декларацию обычно никто и не спрашивал. Документы для внесения в декларацию обычно забирал представитель ОАО «...» ( л.д. 42-43 том 3, л.д. 141 том 8)

Согласно показаниям свидетеля Р., данных в судебном заседании делянка, которую вырубала бригада Савина, принадлежала Д., на делянки у него были документы. Без ведома Д. Савин не мог вырубать лес. В дальнейшем Д. вернул документы на лес, отказался от своих слов и сказал, что делянка не его. Предварительно ООО «...» отводило участок, выводили кубометры, выезжали в делянку, изготовляли технологическую карту и договор. Кто конкретно проверял есть ли делянка в декларации, он не знает. Между Г., который руководил ООО «...» и Савиным произошел конфликт из-за денег, именно в этот период времени возник вопрос о незаконной рубке леса. (том 8 л.д. 144)

Свидетель Ч. показал, что знает со слов К. о том, что делянку с которой согнали Савина допиливала бригада Г..

Из показаний свидетеля Х., работающего начальником производственного отдела ООО «...» следует, что он в июне 2010 года исполнял обязанности отдела охраны ООО «...». Ему позвонил Г. и попросил съездить на делянку, где по его словам велась незаконная рубка. Р. сообщил, что рубка велась в 95 квартале. Доверять таким людям как Г. нельзя. Как бывший работник милиции, уволенный на пенсию, он сообщил о рубке в РОВД. Пилил ли Савин лес незаконно, не знает, документов не видел, но послухам, документы были. Делянки перепродавались несколько раз.

( том 8 л.д. 145)

Свидетель А. в судебном заседании показал, что Г. позвонил его брату и «дал добро» на заготовку леса в расчет за посев овса. Были документы на делянку: технологическая карта, абрис. Савин рубил рядом с Д., когда он запретил незаконную рубку Р., тот приехал и отобрал документы на рубку у Савина. ( л.д. 215 том 8)

Свидетель Е. показал, что работая инженером по лесфонду ОАО «...» он был в курсе того, что Г. попустительствовал незаконным рубкам, в ООО «...» было много делянок. Которые декларировались позже, субподрядчики к такому порядку оформления документов привыкли. ООО «...» сообщало субподрядчикам, что все документы для рубки готовы. В мае 2010 года в лесные декларации вносились изменения, дополнения, менялись листы в декларациях, производились замены листов в лесничестве. По поводу отношения Г. с Савиным он слышал, как Г. кричал, что поменяет фамилию, если не посадит Савина. (л.д. 193-195 том 8) В последующем свидетель Е. поменял показания. Однако, убедительных доводов смены показаний не привел.

Согласно распечатки файла А001000, приобщенного к материалам уголовного дела ( том. 8 л.д. 98-99, 100) Г. в разговоре с О. подтверждает факт изменения деклараций задним числом, настаивает на том, что Савин должен быть наказан. В разговоре между О., Г. и И. речь идет о замене документов, о незаконной рубке.

В соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ субъективной стороной данного состава преступления предусмотрен прямой умысел на совершение незаконной рубки леса.

Как установлено материалами дела, выше перечисленными доказательствами осужденный Савин С.Е. не имел умысла на незаконную рубку леса. Свидетели Д., К. и др. подтвердили, что квартал №... выдел 23 официально для вырубки леса выделялся, оплачивался Д. и на него были составлены документы. С разрешения Д. Савин рубил лес. Этим доказательствам судом оценка в приговоре не дана, они ничем не опровергнуты.

Довод государственного обвинения и суда о том, что не имеется необходимых документов, в том числе и лесной декларации на квартал №... выдел 23, поэтому Савин занимался незаконной рубкой леса, при сложившейся ситуации не может являться единственным и бесспорным доказательством вины Савина.

Как видно из материалов дела, в лесах <адрес>, арендованных ОАО «...» в тот период времени с попустительства <адрес> отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес>, » сложилась незаконная практика по отводу, оформлению документов, выдаче разрешений на рубку леса на арендованных площадях субподрядчикам. Фактическим владельцем и руководителем ООО «..., как видно из показаний свидетелей, являлся Г., которым принимались деньги за делянки, давались распоряжения об оформлении документов, отводе делянок, о их переотводе, из показаний свидетеля Е., материалов уголовного дела следует, что, в лесные декларации вносились изменения.

В октябре 2010 года <адрес> отдел государственного лесничества письмом сообщил о не благополучности в деятельности ОАО «...» и о том, что ООО «...» ведет заготовку леса без деклараций. ООО «...» в обязанности которого входило надлежащее оформление документов на вырубку лесных участков нарушало лесное законодательство и правила заготовки древесины, предоставляя делянки третьим лицам, способствуя тем самым нарушениям закона.

При таких обстоятельствах нельзя признать бесспорно доказанным факт незаконной рубки, произведенной Савиным С.Е. в квартале №... выдел 23. Надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам судом в приговоре не дана.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, суд должен обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Судом эти требования закона не выполнены, квалификация действиям Савина С.Е. по ст. 260 УК РФ не дана.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Савина С.Е. в части осуждения по ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы адвоката Матвеева В.Б. в части незаконного осуждения Савина по ч.1 ст. 158 УК РФ судебной коллегией проверялись, не нашли своего подтверждения, приговор в этой части постановлен законно и обоснованно, вина Савина в тайном хищении леса у Ф. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Наказание ему определено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести уточнение. Указывая на основание освобождения Савина от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно не определил по какой части статьи 24 УК РФ принимается решение.

Подлежит отмене приговор в части разрешения гражданских исков в связи с отменой приговора по ч.3 ст. 260 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377378, 380, 381, 384, 386-388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года в отношении Савина С. Е.:

отменить в части осуждения по ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

этот же приговор отменить в части осуждения по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей;

отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков, заявленных: Департаментом лесного комплекса <адрес>, Л.;

этот же приговор уточнить:

указать в резолютивной части приговора основание освобождения Савина С.Е. от наказания, назначенного по ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Савина С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матвеева В.Б. без удовлетворения.

Признать за Савиным С.Е. право на реабилитацию в части прекращения производства по делу по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: