КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Мокотова Е.Т.,

при секретаре: Копьевой И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного Шумицкого А.А.,

адвоката Кутумова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Шумицкого А.А. на приговор Череповецкого городского суда от 10 ноября 2011 года, которым:

Шумицкий А. А.ич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 28 декабря 2006 года по ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 26.06.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Арестован в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 10 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС в период с 21 по 25 мая 2011 года.

Принято решение по гражданскому иску.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Шумицкого А.А. и адвоката Кутумова Ю.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шумицкий А.А. признан виновным в покушении на краже, то есть совершении умышленных действий направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФГОУ СПО «...», на общую сумму ... рублей 75 копеек, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 21 мая 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Шумицкий А.А. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью, снизить размер назначенного наказания и применить условное осуждение. Подробно излагая в жалобе свои показания, аналогичные тем, что давались им в судебном заседании, утверждает, что им было похищено лишь четыре компьютера, а пятый компьютер был похищен неустановленными лицами. В связи с этим оспаривает общую сумму причиненного ущерба, полагая, что она составила менее ... рублей, в связи с чем его действия не правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как причинившие крупный ущерб. По тем же основаниям выражает несогласие с суммой взысканных с него исковых требований. Кроме того, по мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что он писал явку с повинной, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, работал, характеризуется положительно. Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих, снизить наказание, а также дать ему шанс на исправление и изменить реальный срок на условный, поскольку находясь на свободе он сможет работать и выплатить причиненный ущерб. Обязуется впредь не совершать противоправных действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Изложенные в жалобе доводы осужденного тщательно проверялись судом первой инстанции. Проанализировав показания осужденного о том, что он похитил лишь четыре компьютера, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты в целях избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Такое решение основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которых оспаривается этот вывод суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так в обоснование вывода о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФГОУ «...» О. и свидетелей П., Н. о том, что в кабинет колледжа, расположенный на 1-эм этаже, злоумышленник проник вырвав решетку и разбив окно, пропали четыре студенческих и один преподавательский компьютер с установленной дорогостоящей программой, который стоял у разбитого окна и, вероятно, был вынесен первым;

- показания свидетелей Б. и К. о том, что приехав к зданию металлургического колледжа, увидели автомашину такси, в которую Шумицкий загружал системный блок. Осмотрев территорию, обнаружили, что с окна колледжа сорвана решетка и разбито стекло, возле мусорных баков нашли еще мониторы, системные блоки, клавиатуру и компьютерную мышь.

- показания свидетеля А. о том, что ночью возле здания металлургического колледжа его машину такси остановил ранее не знакомый ему Шумицкий, попросил отвезти системные блоки, которые. Якобы, нашел на помойке. Когда он согласился и Шумицкий перенес в машину 2 системных блока, к ним подошли сотрудники милиции.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются заявлением О., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что след обуви, зафиксированный у разбитого окна при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью Шумицкого А.А..

Факт установления на одном из компьютеров дорогостоящей программы подтвержден показаниями свидетеля У. – инженера ООО «...», устанавливавшего данную программу и подтвердившего, что для ее восстановления необходимо приобрести программу заново; документами на поставку и установку программы тренажера-имитатора МКЛЗ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, их показания были подробными, последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Шумицкого А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Просьбы осужденного о переквалификации его действий на более мягкую часть ст. 158 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Квалифицирующий признак крупного размера нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо показаний свидетелей, виновность Шумицкого А.А. в хищении всех пяти компьютеров подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, а именно тем, что основной преподавательский компьютер стоял у окна, через которое осужденный проникал в помещение и фактически мешал ему выносить через это же окно другие компьютеры, что подтверждает обстановка в кабинете, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, у осужденного были изъяты 5 клавиатур, 5 компьютерных мышек, что подтверждает факт наличия пяти компьютеров на момент совершения кражи Шумицким и опровергает его показания о причастности к хищению неустановленных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции. Имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения в отношении Шумицкого А.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Все сведения, на которые в жалобы указывает осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Явка с повинной обоснованно была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Невозможность применения к Шумицкому А.А. ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована.

Исковые требования ФГОУ СПО «...» рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Сумма удовлетворенных исковых требований рассчитана в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Поскольку сумма в ... рублей за восстановление работы тренажера-имитатора МКЛЗ не может быть отнесена к прямому ущербу и работы по ее восстановлению реально не выполнялись, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на данную сумму.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 10 ноября 2011 года в отношении Шумицкого А. А.ча оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: