КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Осокиной Г.А., Чиликовой Е.В.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мужикова Л.В. и в его защиту адвоката Чупрова Ю.П. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года, которым

МУЖИКОВ Л. В.,

<ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2011 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мужиков Л.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в д.<адрес> в период с 19 час. 24 июня 2011 года до 04 час. 25 июня 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Мужиков Л.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Чупров Ю.П. в защиту осужденного Мужикова Л.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вина Мужикова Л.В. в инкриминируемом ему деянии не доказана, место нахождения потерпевшей в период с 19 часов 24 июня 2011 года до 04 часов 25 июня 2011 года, а также с 04 часов утра до момента смерти не установлено. Полагает, что противоправные действия в отношении погибшей могли быть совершены неизвестными лицами. Кроме того, учитывая истощенное состояние Н., тяжелую степень алкогольного опьянения в момент смерти, нельзя исключать получение телесных повреждений или их части в результате многочисленных падений потерпевшей и ударов о предметы. Указывает на отсутствие доказательств того, что в результате воздействий осужденного Н. получила травмы, повлекшие ее смерть. Обращает внимание, что Мужиков Л.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. По месту жительства характеризуется как неконфликтный человек, имеющий хорошие отношения с погибшей, за которой осуществлял уход.

В кассационной жалобе осужденный Мужиков Л.В. просит смягчить наказание, назначенное приговором суда, находя его суровым. Указывает, что не убивал Н. и не желал ее смерти. Утверждает, что не наносил ударов сестре, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, отчего неоднократно сама падала. Около 04 час. в ночь с 24 на 25 июня 2011 года Н. разбудила его, просила дать ей выпить, поэтому он оттолкнул ее. Впоследствии увидел на голове потерпевшей кровь, помог ей умыться и уложил спать. Проснувшись около 07 час. утра 25 июня 2011 года, увидел, что сестра лежит без признаков жизни. Рассказал о случившемся соседям, вызвал бригаду скорой помощи. С Н. находился в хороших отношениях, ухаживал за ней.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший В. просит оставить приговор Великоустюгского районного суда без изменения.

В представленных возражениях государственный обвинитель Белюк З.В., приводя свои доводы, указывает на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Мужикова Л.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так, показаниями свидетелей К. и М. установлено, что около 9 часов 25 июня 2011 года на станцию «скорой помощи» поступил вызов в <адрес>. По прибытии в доме на кровати обнаружили женщину без признаков жизни, на лице и теле которой были свежие кровоподтеки.

Наличие кровоподтеков в области головы, лица, шеи и рук трупа Н. подтвердил и свидетель Л., который отразил данное обстоятельство в протоколе осмотра места происшествия от 25 июня 2011 года.

При повторном осмотре места происшествия 27 июня 2011 года в доме по месту жительства осужденного Мужикова Л.В. и потерпевшей Н., где был обнаружен труп последней, на стене кухни в районе умывальника и на двери комнаты были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Н. наступила в результате тупой травмы головы, выразившейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку с развитием в клиническом течении отека и дислокации головного мозга, которая повлекла тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженные в области головы потерпевшей телесные повреждения возникли в результате неоднократных ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами преимущественно с ограниченной контактирующей поверхностью, а в правой теменно-височно-затылочной области в результате воздействия предметом с широкой контактирующей поверхностью. Также обнаружен перелом правого рожка подъязычной кости в области шеи и множественные кровоподтеки в области грудной клетки, рук и ног. Все телесные повреждения являются прижизненными, возникли за короткий промежуток времени в пределах нескольких часов до смерти.

Сам осужденный Мужиков Л.В. признал, что 24 июня 2011 года около 19 часов в ходе ссоры толкнул Н. руками, отчего она упала и ударилась головой о порог. Затем легла на кровать. В четвертом часу ночи на 25 июня 2011 года он оттолкнул ее, и она снова упала, после чего на голове ее была кровь. Умыв, он уложил Н. на кровать, где и обнаружил ее около 7 часов утра без признаков жизни.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ударов потерпевшей не наносил, только толкнул ее, а установленные телесные повреждения потерпевшая получила в результате неоднократных падений, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств:

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н. о количестве, локализации, характере и давности причинения установленных телесных повреждений,

- показаниями свидетелей К., О. и Л. о том, что кровоподтеки на трупе Н. были свежие,

- показаниями эксперта Г., из которых следует, что все телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени за несколько часов до смерти. Для получения такого количества телесных повреждений должно быть не менее 19 падений. При этом возникновение повреждений в области лица и шеи потерпевшей маловероятно при ее падении.

Указанные доказательства, а также показания осужденного о том, что с 19 часов 24 июня 2011 года до обнаружения им трупа потерпевшая находилась по месту жительства и кроме их двоих в квартире никого не было, опровергают доводы защиты о возможном причинении ей телесных повреждений неизвестными лицами или в другом месте.

Правильно оценив доказательства в совокупности, в том числе критически показания свидетелей У. и Х., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мужикова Л.В. Правовая оценка его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Мужикову Л.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе защитника, учтены в полной мере. Явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное Мужикову Л.В. наказание судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Великоустюгского районного суда от 17 ноября 2011 года в отношении Мужикова Л. В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи