КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Нечаевой Ф.Ф., Мокотова Е.Т.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего А. - Ч., действующего по доверенности

на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 ноября 2011года, которым уголовное дело в отношении

Быстрова К. В., <ДАТА>года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ –

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Быстров К.В. обвинялся в том, что 12 июня 2011года, управляя автомобилем « ...» на 5 км автодороги <адрес> нарушил требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру А. тяжкого вреда здоровью.

Действия Быстрова К.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Череповецкого районного суда от 7 ноября 2011года уголовное дело в отношении Быстрова К.В. прекращено на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего А. – Ч. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия нарушены права потерпевшего, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке не получено. Не были разъяснены права на предъявление гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании его мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке не выяснялось, он согласия не давал.

Постановление суда также незаконно и в связи с тем, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о принятых Быстровым К.В. мерах к заглаживанию причиненного вреда. При обсуждении вопроса о примирении Быстров К.В. ему ничего не уплатил и не взял на себя никаких обязательств о выплате компенсации морального вреда.

После судебного заседания Быстров К.В. выразился в отношении потерпевшего нецензурно и заявил, что никаких денег, которые обещал, он не выплатит, так как расписку не писал. Считает, что фактически примирение не состоялось, так как требования ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не соблюдены, заглаживание вреда является необходимым условием для прекращения дела в связи с примирением. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель просит доводы жалобы отклонить, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Быстрова К.В. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными выше требованиями закона, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что Быстров К.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно.

До начала судебного разбирательства потерпевший заявил письменное ходатайство о прекращении дела в отношении Быстрова К.В. в связи с примирением, отсутствием к тому каких-либо претензий. ( л.д. 137)

Участники процесса не возражали против заявленного ходатайства о прекращении дела.

Поскольку указанные в законе условия были установлены, суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон в подготовительной части судебного заседания.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что потерпевшему не были разъяснены права, являются несостоятельными. Как видно из протокола о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего А. ( л.д.37-39) ему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и он пояснил, что разъяснено право подачи искового заявления.

В судебном заседании в его подготовительной части потерпевшему также разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, право на примирение сторон.

Как видно из протокола судебного заседания ( л.д.139-140) потерпевший после разъяснения ему прав заявил указанное выше ходатайство, пояснив, что заявление об этом написано добровольно, он не хочет привлекать Быстрова К.В. к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, ему принесены извинения, осознает, что в дальнейшем он не сможет предъявлять к Быстрову претензии.

По ходатайству обвиняемого Быстрова К.В., заявленному при ознакомлении с материалами дела, его рассмотрение было назначено с применением особого порядка. Поскольку в подготовительной части судебного заседания, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое на данной стадии было удовлетворено, доводы представителя потерпевшего о том, что органами предварительного следствия не было получено согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, нельзя признать нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку к судебному разбирательству, суд не приступал.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 ноября 2011года в отношении Быстрова К. В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: