КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Мокотова Е.Т. и Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодского района на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года, которым

Понедельников С. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения оправданного Понедельникова С.В., адвоката Замуракина А.И. в его защиту, заключение прокурора Шубейкина Г.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Понедельников С.В. обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при этом не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

24 марта 2008 года в дневное время сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> инспектора П. и Щ., являющиеся должностными лицами и находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, в составе автопатруля на служебной автомашине ... гос.номер №... регион, выполняли обязанности по предупреждению правонарушений в сфере дорожного движения. Около 13 часов инспектор Щ. на участке автодороги «Москва-Архангельск» около д.<адрес> остановил автомобиль марки «...» гос.номер №... регион под управлением водителя Понедельникова, который двигался с превышением скорости более чем на 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Инспектор Щ. пригласил Понедельникова пройти для составления административного протокола в служебный автомобиль ..., в котором находился инспектор П..

Понедельников, находясь в служебном автомобиле, во избежание наказания за вышеуказанное административное правонарушение, достоверно зная, что П. является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая характер своих противоправных действий, не желая быть привлеченным к административной ответственности, лично передал Проворову взятку в виде денег в сумме ... рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Понедельников после передачи денег был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> УВД по <адрес>.

Судом Понедельников был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Вологодского района Шубейкин Г.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Выводы суда о провокации взятки при проведении оперативно-розыскного мероприятия с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», об определении ОРМ как оперативный эксперимент, а не как наблюдение, о невозможности использования в качестве вещественного доказательства видеокассеты с видеофонограммой - являются необоснованными. Суд взял за основу только показания подсудимого, которые опровергаются показаниями свидетелей – П., Щ., Б. и К.. Вывод суда о намеренном не составлении инспектором П. протокола об административном правонарушении не соответствует доказанной ситуации, в которой Понедельников активно проявлял себя как заинтересованный именно в бездействии представителя власти. Должным образом не оценено судом и вещественное доказательство – видеокассета с видеофонограммой. Из показаний свидетеля Б. следует, что запись велась на 1 носитель с 2 камер, работа которых переключалась с одной на другую, этим и объясняется факт монтажа записи. В этой связи суду следовало критически отнестись к заключению эксперта АНО «ЦСЭ» о копии видеофонограммы, наличии моментов прерывания и стирания информации. Сотрудники ДПС не создавали искусственных условий для встречи с Понедельниковым, тот сам своими действиями при управлении автомобилем с запрещенной скоростью обратил на себя внимание сотрудников ГИБДД. Судом не приведено доказательств незаконной договоренности оперативных сотрудников ОБЭП с сотрудниками ГИБДД о проведении оперативного эксперимента. Исследованные в суде доказательства в совокупности прямо изобличают подсудимого в преступлении.

В возражениях на кассационное представление адвокат Замуракин А.И. считает доводы его необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Понедельникова С.В. признаков состава преступления, суду не представлено.

Так, Понедельников показал, что во время движения по шоссе был остановлен инспектором ДПС Щ., который сообщил о превышении скорости его автомобилем, не показав при этом показания радара, и предложил пройти в стоявший рядом служебный автомобиль, пояснив, что все проблемы решаются там. Понедельников прошёл в автомашину ДПС, где сидел инспектор П. с надетым на голову капюшоном, который объяснил ему размер административного штрафа за превышение скоростного режима. Понедельников готов был подписать административный протокол, но инспектор ДПС документы не смотрел, личность не устанавливал, вопросов не задавал и не приступал к составлению протокола. Около 15 минут находился в салоне автомашины, но никаких действий по составлению протокола инспектор П. не предпринимал. Тогда Понедельников предложил решить вопрос на месте, предложив ... рублей, на что П. промолчал. Понедельников положил ... рублей в шапку сотрудника, лежавшую между сиденьями, получил от него документы и вышел из машины, сразу был задержан сотрудниками ОВД по подозрению в даче взятки. Считает, что инспектор П. своим странным и непонятным поведением вынудил его дать деньги, а вся ситуация была искусственно создана, чтобы побудить его передать деньги.

Данные показания Понедельникова обвинением опровергнуты не были, напротив свидетели обвинения П. и Щ. – инспекторы ДПС показали суду, что их предупреждали, что в тот день совместно с ОВД по <адрес> проводилось мероприятие по выявлению фактов дачи взяток инспекторам ДПС. В служебной автомашине была установлена камера, микрофон. Кроме того П. показал, что у сотрудников ОВД спрашивали составлять ли протокол об административном правонарушении, они сказали, что составлять ничего не надо (т.1 л.д.245-246).

Доводы кассационного представления о необоснованном исключении из числа доказательств видеокассеты с видеофонограммой, являются несостоятельными.

Заключением эксперта установлено, что на видеофонограмме присутствуют признаки электронного и акустического монтажа, имеются моменты прерывания и стирания информации, сама видеофонограмма является не оригиналом, а копией. При таких данных вывод суда о том, что данное доказательство не может быть положено в основу обвинения, является единственно правильным.

Ничем не опровергнуты и показания Понедельникова относительно продолжительности беседы с инспектором П. в салоне автомашины, поскольку достоверно это установить не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Несостоятельны и доводы представления о неправильной оценке судом показаний свидетелей обвинения П., Щ., Б. и К., поскольку данные лица являются работниками правоохранительных органов, были участниками оперативного мероприятия, являются заинтересованными в исходе дела лицами. О правильности их показаний можно судить по данным видеофонограммы, однако последняя исключена судом из числа доказательств ввиду недопустимости.

Таким образом, по делу достоверно установлены только факт остановки Понедельникова сотрудником ДПС Щ. и факт пребывания Понедельникова в салоне автомашины ДПС. Факт совершения административного правонарушения надлежащим образом зафиксирован не был. Инспектор П. длительное время удерживал у себя документы водителя, не предпринимая никаких действий по составлению протокола. Понедельников был поставлен в такие условия, при которых он вынужден был передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для его интересов – возвращения водительских документов.

Кроме того, судом правильно указано, что проведенное в отношении Понедельникова оперативное мероприятие носило признаки не наблюдения, а оперативного эксперимента, которое направлено непосредственно на раскрытие преступления и не допускается в качестве плановой проверки.

Вывод суда о провокации дачи взятки со стороны сотрудника правоохранительных органов является правильным, а утверждения обвинения о наличии в действиях Понедельникова состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ являются предположением, на основании которых обвинительный приговор по делу постановлен быть не может.

Доводы кассационного представления фактически повторяют доводы обвинения о доказанности вины Понедельникова, которые были исследованы в судебном заседании и признаны недостоверными либо недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Понедельникова. Всем этим доводам судом была дана надлежащая оценка и судебная коллегия находит, что оснований к отмене постановленного оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года в отношении Понедельникова С. В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Вологодского района Шубейкина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: