КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Нечаевой Ф.Ф., Мокотова Е.Т.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Шиловского В.Г.

на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2011года, которым

Шиловский В. Г., <ДАТА>года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к 4годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права на управление транспортными средствами сроком 3года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено Шиловскому через уголовно-исполнительную инспекцию самостоятельно за счет средств государства прибыть в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступления осужденного Шиловского В.Г., адвоката Коптяева Д.В. в его защиту, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шиловский В.Г. признан виновным в том, что 23 июня 2011года, управляя автомобилем, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и смерть В. 18.08.2005года рождения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину осужденный признал частично.

В кассационной жалобе Шиловский В.Г. указывает, что с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Суд, установив отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие матери 1928года рождения, которой в силу возраста и состояния здоровья требуется посторонний уход – фактически не учел их при назначении наказания. Кроме того, суд посчитал его вину полностью доказанной, приняв за основу показания О., которая являлась вторым участником ДТП. Однако к ее показаниям следовало отнестись критически, в обоснование чего ссылается на консультационное заключение специалистов автотехников из <адрес>, которое проведено после вынесения приговора и которое ставит под сомнение ее показания в части скорости движения ее автомашины до ДТП и в части расстояния, на котором с ее слов возникла опасность для движения.

Показания О. не согласуются с действительной дорожной обстановкой и данными, которые зафиксированы в схеме места ДТП и протоколе осмотра места происшествия, на что указывалось стороной защиты и заявлялось ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Считает, что протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП не могут являться достоверными доказательствами места расположения точки столкновения, поскольку точка столкновения, а также все замеры, отраженные на схеме места ДТП, были установлены со слов О.. Точка столкновения была установлена на основании следов от колес, зафиксированных с правой стороны от автомашины « ...», однако указанные следы не могут с достоверностью указывать на место расположения точки столкновения. Ссылаясь на консультационное заключение, утверждает, что в действиях водителя О. также имелось нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приводит доводы, в обоснование того, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Ш. и У., пояснивших, что встречная полоса хорошо просматривалась, автомашины « ...» в момент поворота налево в зоне видимости не было. Ссылка на показания свидетелей, на которые суд сослался, как на доказательства его вины, является необоснованной, поскольку они не являлись прямыми очевидцами механизма ДТП.

В нарушение норм УПК РФ, суд сослался на показания свидетелей А., Л., однако их содержание не привел в приговоре, сославшись, что они дали аналогичные показания.

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит приговор отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова Е.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Шиловского В.Г. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре

Так свидетель О. показала, что она возвращалась из села <адрес> в <адрес>, ехала со скоростью 100 км./час. На встречной полосе движения, на значительном расстоянии видела автомобиль УАЗ. Видимость была хорошая. Машину видела с самого верха спуска. Перед перекрестком водитель УАЗ включил сигнал поворота. Она решила, что УАЗ будет поворачивать, поэтому сбросила скорость до 70 км./час. Автомобиль УАЗ остановился, она решила, что водитель пропускает ее. Она прибавила скорость до 80-90 км./час и продолжила движение. Когда расстояние между их транспортными средствами сократилось до минимального, может метров до 15, то УАЗ стал поворачивать. Приняла резкое торможение, но колеса не заблокировало, так как машина оборудована системой АБС. Произошло столкновение, в ее машине сработали подушки безопасности. Кроме торможения никаких мер больше не предпринимала, налево или направо не отворачивала. В момент столкновения ее автомобиль полностью находился на ее полосе движения. Удар пришелся передней частью ее автомашины в правый бок автомобиля УАЗ, в область правой передней двери. От удара разорвало покрышку на правом переднем колесе. Ее автомашина красного цвета, приличных размеров, была хорошая погода. Поэтому она не может пояснить, как Шиловский не увидел ее машину.

Свидетель П. показал, что 23 июня 2011года в седьмом часу вечера позвонила жена и сообщила, что она попала в ДТП. Прибыв на место, увидел, что машина марки « ...» стояла поперек дороги, передняя часть на второстепенной дороге, а задняя – на главной. Второй автомобиль лежал на левом боку. О. пояснила, что, проезжая перекресток, водитель машины УАЗ не пропустил ее, а стал перед ее автомобилем поворачивать налево. Передняя часть их автомобиля полностью разбита.

Свидетель Р. показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД и в составе следственно – оперативной группы выезжал на место ДТП. Поперек дороги стояла автомашина марки «...», его передняя часть располагалась на второстепенной дороге, а задняя - на главной. Автомобиль марки УАЗ лежал в стороне. Водитель УАЗ пояснил, что он видел автомобиль в районе автобусной остановки, которая расположена перед перекрестком, стал поворачивать и больше ничего не помнит. На передней части бампера автомашины « ...» было сильное вдавливание. Правое переднее колесо было пробито. С правой стороны от автомобиля « ...», на главной дороге был обнаружен поверхностный след шины колеса и далее след, оставленный диском этого же колеса. По следам торможения было определено место столкновения, которое указано на схеме, По механическим повреждениям транспортных средств видно, что удар пришелся в правое ребро жесткости кабины, то есть в угол кабины. Передняя ось автомобиля УАЗ сместилась внутрь примерно под углом в 45 градусов.

Свидетель М. показал, что работает в пожарной части. 23 июня 2011года выезжал на место ДТП с целью предотвращения возгораний. Произошло столкновение транспортных средств УАЗ и « ...». Он спрашивал об обстоятельствах произошедшего у Шиловского В.Г., тот пояснил, что видел автомашину « ...», думал она далеко и он успеет проехать. Водитель автомашины «...» пояснила, что автомобиль УАЗ видела с угора. Водитель показал поворот и она затормозила. Потом увидела, что УАЗ на перекрестке остановился, как бы пропуская ее. Так как впереди начинался подъем, то она прибавила скорость. УАЗ резко поехал, произошло столкновение. С Шиловским хорошо знаком, отношения между ними нормальные.

Свидетель С. показал, что он является участковым уполномоченным полиции. Приехал на место ДТП минут через пять. Увидел, что столкнулись машина УАЗ и « ...». УАЗ лежал на боку, « ...» стоял на дороге, передней частью на второстепенной дороге, задней - на главной. Удар пришелся передней частью автомобиля « ...», у которого середина бампера ушла внутрь в передний правый угол автомашины УАЗ. У водителя Шиловского спросил, что произошло, тот ответил, что помешал КамАЗ. Водитель автомашины « ...» сказала, что никакого КамАЗа не было. Пояснила, что она стала притормаживать, когда увидела включенный сигнал поворота на автомашине УАЗ. УАЗ затормозил, она подумала, что он пропускает ее, набрала скорость. УАЗ поехал, она затормозила, но произошло столкновение. На дороге видел след торможения вначале от резины, а потом от диска колеса.

Потерпевший Т. показал, что В. попросился поехать в дервню с дедом У. Через час после их отъезда сообщили о происшествии. Сына доставили в больницу, хотели делать операцию, но он умер. После ДТП У. рассказывал им – своим родственникам, что видел на дороге красную автомашину и он не понял, почему Шиловский В.Г. стал поворачивать.

Кроме того вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Б., Г.;

данными протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемой к протоколу и фототаблицей;

заключением авто-технической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля УАЗ Шиловский В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля « ...» О. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 части 2 Правил дорожного движения. Выполняя требования п. 13.12 Правил дорожного движения водитель Шиловский В.Г. имел возможность предотвратить столкновение. Водитель О. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 91/15 от 08.08.11г., согласно которому смерть В. наступила от тяжелой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся острой кровопотерей и в данном случае привели к смерти; повреждения, обнаруженные у В., являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; повреждения могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля с другим транспортным средством; между причиненными повреждениями и смертью В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебно- медицинской экспертизы №80 от 11.08.11г. согласно которому у Ш. клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением; рана правого коленного сустава длиной до 7 см, ссадина правого локтевого сустава. Закрытый оскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением, осложнившийся травматическим шоком 2 степени вызвал тяжкий вред здоровью Ш. по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Шиловского В.Г. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно взял за основу показания свидетеля О., так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями приведенных выше свидетелей, не противоречат протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, согласуются с заключением авто-технической судебной экспертизы № 543/2-1/13.1 от 8 августа 2011года. Оснований подвергать их критике, у суда не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Шиловского В.Г. в совершенном преступлении, в связи с чем, его ссылку на выводы консультационного заключения № 11279 от 23.11.11г., признает несостоятельной.

Вместе с тем, показаниям потерпевшей Ш. и свидетелей У., Ч. обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Шиловскому В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, мнения потерпевшего, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

То обстоятельство, что суд сослался на показания свидетелей А. и Л., не приведя их содержания в приговоре, не является основанием к его отмене. Показания данных свидетелей исследовались в судебном заседании, аналогичные сведения содержатся соответственно в показаниях свидетелей Е. и Г., подробно приведенных в приговоре. Поэтому отсутствие содержания показаний А. и Л. не повлияло на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2011года в отношении Шиловского В. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: