Судья Кутузов В.Г. Дело № 22-3026/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Спиридоновой З.З., Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Вишнякова Н.В.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года, которым

Вишняков Н. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

4 августа 2004 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а, б»; 158 ч. 3 (2 эпизода) УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

14 сентября 2004 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» (2 эпизода), 158 ч. 3 (4 эпизода) УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

20 апреля 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 159 ч. 2; 30 ч. 3, 159 ч. 1 (7 эпизодов) УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2 сентября 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 (2 эпизода), ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 октября 2010 года Верховажским районным судом Вологодской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 февраля 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 августа 2011 года Вологодским областным судом по ст. 297 ч. 1, 297 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания исчисляется с 8 августа 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое Вишняковым Н.В. в местах лишения свободы со 2 сентября 2010 года по 7 августа 2011 года;

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за совершение трех преступлений, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 8 августа 2011 года назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое в местах лишения свободы, зачтенное по приговору Вологодского областного суда от 8 августа 2011 года, в период со 2 сентября 2010 года по 22 ноября 2011 года.

Принято решение по исковым требованиям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Вишнякова Н.В. и в его защиту адвоката Логинова К.М. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вишняков Н.В. признан виновным в совершении трех мошенничеств с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что на следствии он оговорил себя и написал явки с повинной, но в суде от них отказался, вину не признал, в содеянном не раскаялся, поэтому ему непонятно почему их учли как смягчающие вину обстоятельства. При ознакомлении с материалами дела было допущено множество ошибок, он писал жалобу, постановление об отказе в удовлетворении его жалобы он приобщил к материалам уголовного дела в зале суда. Он заявлял ходатайства об изъятии аудио-видео записей голоса А., Г. и лиц, которые совершили данное преступление, о назначении фоноскопической экспертизы, о вызове свидетеля Т., который забирал денежные средства у потерпевших, данные по сим-карте Г., его ходатайства поддержал прокурор, но суд их отклонил. Потерпевшие и свидетели его голос не узнали, никто его не видел. А. видела его только в воспитательной колонии, свои дапнные он ей не говорил и не рассказывал о преступлениях. Продуктов и одежды на ... рублей не получал. Обращает внимание на то, что не установлены лица, получавшие деньги, не выяснено куда эти деньги исчезли. Полученное им обвинительное заключение было не прошито, не пронумеровано, содержало ошибки. Просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Соколова Е.М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений доказана материалами дела.

Так, по эпизоду в отношении потерпевшей К. вина Вишнякова Н.В. подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая пояснила, что ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся ее внуком, попросил ... рублей. Она поверила, что звонит Н., пояснила, что может дать только ... рублей, и по указанию мужчины передала деньги продавцу магазина. После этого, позвонив своему внуку, узнала, что у него все нормально и денег он у нее не просил. Ущерб для нее значительный.

Из показаний свидетеля У. следует, что он знает со слов ... – К., что ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся ей внуком, и пояснил, что попал в беду и ему нужны деньги в сумме .... У бабушки было только ... рублей, которые она и передала по просьбе мужчины продавцу в магазине. Он пояснил бабушке, что находится дома, у него все в порядке и с указанной просьбой по телефону к ней не обращался, посоветовал обратиться в милицию.

Свидетель С. подтвердила, что около 1 часа ночи 1 ноября 2010 года в магазин зашла пожилая женщина, которая, не прекращая разговора по телефону, подошла к ней и, передав телефон, попросила поговорить с ее внуком и договориться о передаче денег. Она взяла телефон и услышала голос мужчины, который сказал, чтобы она забрала у женщины ... рублей, за которыми он приедет. По просьбе мужчины она назвала адрес магазина и передала телефон обратно женщине. Последняя передала ей ... рублей и ушла. Приблизительно через час, выйдя на улицу, она увидела, что рядом с магазином припарковалась машина, из нее вышел молодой человек, который набрал на своем телефоне какой-то номер и передал телефон ей для разговора. Взяв телефон, она услышала мужской голос, который был похож с голосом мужчины, когда она разговаривала по телефону женщины. Мужчина пояснил, что является внуком К.. Тогда она возвратила молодому человеку телефон и передала ему ... рублей. Получив деньги, молодой человек сразу же сел в машину и уехал. Через 10-15 минут в магазин зашла женщина, которая оставляла деньги, сказала, что с внуком все в порядке и что деньги никому передавать не надо. Она пояснила женщине, что деньги уже передала.

Свидетель О. показала, что в ноябре 2010 года ей в производство поступило уголовное дело по факту мошенничества в отношении К., являющейся потерпевшей. Было установлено, что К. был осуществлен звонок с абонентского номера №..., который зарегистрирован на Х.. Место нахождения последней установить не представилось возможным. Она – О. со своего телефона неоднократно звонила на указанный номер телефона, но он постоянно был выключен. В середине декабря 2010 года ей на сотовый поступил звонок с номера, по которому она звонила, звонил мужчина. Она сказала, что ей нужна П.. Мужчина ответил, что никакой П. здесь нет, это И.. В ходе разговора она пояснила, что работает в милиции, что у нее в производстве находится уголовное дело по указанному факту. Мужчина ответил, что он сознается в других преступлениях, если она будет с ним нормально общаться. Также мужчина пояснил, что обманул бабушку. Она поняла, что мужчина говорит про К.. В дальнейшем ей стало известно, что мужчина – Вишняков Н.. Он периодически ей звонил, она общалась с ним, чтобы раскрыть еще ряд преступлений.

Потерпевший Р. подтвердил, что 6 января 2011 года узнал от жены, что ей на телефон звонил П., который сказал, что в ТЦ «...» он разбил фотоаппарат, попросил выкупить фотоаппарат, чтобы его отпустили из милиции. Вскоре ему на сотовый телефон с абонентским номером №... поступил звонок от мужчины, по голосу которого он решил, что позвонил П.. По просьбе мужчины он поехал в ТЦ «...». Мужчина по телефону дал подробные приметы человека, которому он должен будет передать деньги. На крыльце торгового центра к нему подошла женщина, которой он передал ... рублей. После передачи денег и ухода женщины ему позвонил этот же мужчина, сказал, что денег мало, попросил собрать еще денег, сказав, что их нужно передать у ТЦ «...» на <адрес>. Он позвонил жене, та, заняв ... руб., принесла их к ТЦ «...» и передала ему. Вскоре к центральному входу торгового центра подошел молодой человек и он передал деньги этому молодому человеку. Через несколько дней жена позвонила П., чтобы уточнить, когда он отдаст деньги. П. ответил, что никаких денег он не просил, в милицию его не забирали. Они поняли, что их обманули.

Свидетель Ю. дала аналогичные показания.

Свидетели П., З. показали, что Ю. позвонила 10 января 2011 года и спросила когда П. вернет деньги, при этом пояснила, что несколько дней назад им звонил мужчина, который представился именем П. Мужчина сказал, что находится в милиции и ему нужны деньги. В этот же день Р. передал неизвестным ему людям около ... рублей. Они ответили Ю., что 6 января 2011 года на протяжении всего дня находились дома, П. Р. не звонил и денег у них не занимал.

Свидетель Г. показала, что ей на сотовый телефон №... поступил звонок с №... от молодого человека, который представился Вишняковым Н., сказал, что находится в местах лишения свободы, попросил ее забрать деньги у ТЦ «...», при этом пояснил, что там ее будет ждать мужчина, который и передаст ... рублей. Она подъехала к ТЦ «...», где стала ждать у входа. Вскоре к ней подошел мужчина, который спросил не ей ли он должен передать деньги. В это время ей позвонил Вишняков, она передала свой телефон мужчине. После разговора мужчина передал ей ... рублей. Эти деньги по указанию Вишнякова она отвезла на адрес по <адрес> и отдала молодому человеку.

Потерпевшая М. показала, что 8 января 2011 года ей на сотовый телефон №... с №... позвонил мужчина, представившийся ее сыном. Голос мужчины был схож с голосом ее сына. Мужчина сообщил, что у него неприятности и для их решения необходимы деньги в сумме ... рублей. Мужчина пояснил, что надо подъехать к магазину «...» на <адрес>. Сняв деньги со своей сберегательной книжки, она поехала к остановке вблизи <адрес>, так как ей снова позвонил этот же мужчина и попросил подъехать туда. Находясь в такси, она передавала телефон для разговора водителю. Пообщавшись по телефону с мужчиной, водитель ей сказал, что деньги никому отдавать не надо, что ее обманывают. Однако она не поверила словам водителя, была уверена, что общалась с сыном. Подъехав к остановке, она перезвонила на номер телефона, с которого, как считала, звонил сын. Мужчина пояснил, что деньги надо передать женщине, которая подойдет на остановку, рассказал, как выглядит женщина. Вскоре подошла женщина, и она отдала ей ... рублей. Через некоторое время она позвонила на номер телефона сына, которым тот обычно пользуется. Сын ответил, и она, поняв, что ее обманули, рассказала о случившемся.

Свидетель Д. показал, что 8 января 2011 года днем ему позвонила его мать М. и рассказала, что отдала за него деньги в сумме ... рублей. Встретившись с ней, он узнал, что утром ей позвонил мужчина, представившись им (ее сыном) попросил о помощи, пояснив, что «в беде», нужны деньги. После этого мать поехала и передала незнакомой женщине ... рублей.

Свидетель В. подтвердил, что 8 января 2011 года он, приняв заказ, повез на автомашине такси женщину. По пути заехали в сберкассу. Затем он поехал на <адрес>, так как женщина передала ему свой сотовый телефон для разговора и мужской голос ему пояснил, что женщину необходимо привести туда. В ходе поездки женщина ему пояснила, что ей на сотовый телефон звонит сын, просит привезти деньги, что у ее сына что-то случилось. Он сказал женщине, что ее обманывают, но женщина его словам не поверила. Когда они подъехали на <адрес>, женщина вышла на улицу, видел, что к ней подошла другая женщина, что-то приехавшая женщина передала другой. Вернувшись в машину, женщина попросила отвезти ее к магазину «...» на <адрес>, сказала, что там ее будет ждать сын, а подходившей к ней женщине она отдала ... рублей.

Свидетель Г. показала, что зимой 2011 года ей позвонил Вишняков Н. с сотового телефона №..., сказал, что находится в местах лишения свободы, попросил ее подъехать на остановку <адрес>, где взять деньги у женщины. Подъехав на указанную остановку, она увидела женщину, схожую по описанию, данному Вишняковым. Она созвонилась с Вишняковым, подошла к женщине и передала ей для разговора свой сотовый телефон. После разговора с Вишняковым женщина передала ей деньги. За счет этих денег она сделала перевод П. в <адрес>, на остальные купила одежду и продукты питания для передачи Вишнякову в ИЗ-№...

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного в ходе предварительного расследования о том, как он совершал преступления, его явки с повинной; заявления потерпевших; ведомости вызовов и соединений номеров телефонов, протоколы их осмотров; протоколы выемки сберегательных книжек; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Доводы Вишнякова Н.В. о том, что в ходе предварительного расследования он себя оговорил, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Смягчающие и отягчающие вину Вишнякова Н.В. обстоятельства были известны суду при рассмотрении уголовного дела и обоснованно учтены при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года в отношении Вишнякова Н. В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи