КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Макурина В.А., Спиридоновой З.З.,

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дудника А.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2011 года, которым

Дуднику А. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 августа 1999 года (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 5 марта 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2004 года), которым он осужден по ст.105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы,

- отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения защитника адвоката Калинину О.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Дудник А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, от отбывания наказания, мотивируя его тем, что трудоустроен, вину в содеянном преступлении признал полностью, раскаялся, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни отряда.

Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Дудник А.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что на протяжении всего отбытого срока наказания активно принимал участие в жизни отряда, неоднократно поощрялся за примерное поведение и труд, в содеянном преступлении искренне раскаивается, социально адаптирован, поддерживает связи с родственниками. Не согласен с доводами судьи, что ранее он совершил особо тяжкое преступление, считает, что в 1983 году был осужден за тяжкое преступление. Кроме того, он не согласен с тем, что неотбытым остался значительный срок наказания и считает, что для условно-досрочного освобождения достаточно 2/3 отбытого срока. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно, поскольку, как он считает, для этого имеются все основания.

В возражениях на жалобу прокурор Ардабьев А.В., приводя свои мотивы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного заслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, в полном объеме исследовал данные, характеризующие отношение осужденного к наказанию, его поведение в исправительном учреждении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе о поощрениях, взысканиях.

Как следует из судебного постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание все установленные и исследованные обстоятельства в совокупности, дав им объективную оценку, а также то, что Дудник А.В. осужден за особо тяжкое преступление, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения его ходатайства (5 лет 02 месяца) является существенным применительно к тяжести совершенного им преступления. Доводы осужденного о том, что оставшийся неотбытым срок наказания не должен влиять на решение об условно-досрочном освобождении от наказания являются необоснованными, поскольку суд оценивает помимо необходимого для условно-досрочного освобождения срока от наказания и другие факторы, влияющие на самосознание осужденного, а также категорию совершенного преступления, прежние судимости.

Из материалов дела усматривается, что Дудник А.В. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, повлекшее за собой лишение жизни человека, им не отбыт значительный срок наказания и его преждевременное освобождение от наказания может сказаться на его поведении после освобождения, поскольку, как считает судебная коллегия, цель наказания еще не достигнута. Кроме того, Дудник А.В. ранее был судим за тяжкое преступление, отбывал реальное лишение свободы, но выводов о надлежащем поведении не сделал и совершил новое особо тяжкое преступление против личности.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание его многократные поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, отсутствие задолженности по исполнительным листам, положительные отзывы администрации колонии.

Исходя из изложенного и содержания ст. 79 УК РФ, согласно которой лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, поскольку установленные обстоятельства указывают на то, что в настоящее время исправление осужденного Дудника А.В. еще не достигнуто.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что Дудник А.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, поскольку согласно материалам дела он 22 июля 1983 года был осужден по ст.146 ч.2 пп. «б,в» УК РСФСР и данное преступление в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР относится к категории тяжких.

На основании вышеизложенного судебное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Шекснинского районного суда от 9 ноября 2011 года в отношении Дудника А. В. изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что он судим за совершение особо тяжкого преступления.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: