Мировой судья Грачева Н.Н. Дело № 22-3034 м 2011 года

Судья Согрина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Чиликовой Е.В. и Ягодиной Л.Б.

с участием прокурора Беляковой С.К.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года жалобу осужденной Пурецкой О.А. на апелляционное постановление Нюксенского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №53 от 23 сентября 2011 года в отношении

Пурецкой О. А., <ДАТА> года рождения, работающей ... в МДОУ «... №...», не судимой,

осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

изменен: из установочной части приговора мирового судьи исключен период хищения 13 июля по 12 августа 2009 г.; в остальном приговор оставлен без изменения; апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чиликовой Е.В., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей в связи с ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г. наказание в виде лишения свободы заменить на исправительные работы, а в остальной части постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пурецкая О.А. признана виновной в том, что в период с 13 августа 2009 г. по 26 ноября 2010 г., работая продавцом магазина «...» в <адрес>, принадлежащего ООО «...», и являясь материально-ответственным лицом, совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, на общую сумму ... руб. 98 коп., причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе осужденная Пурецкая О.А. просит апелляционное постановление районного суда отменить, принять по делу законное и обоснованное решение. Указывает, что хищения товаров не совершала. Вина в совершении преступления не доказана. Судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности. Субъектом преступления она не является, поскольку договор о полной материальной ответственности был заключен только по магазину «...» ООО «...». Приказ о полной материальной ответственности и договор о полной материальной ответственности по магазину «...» не издавался и не заключался. С должностной инструкцией продавца ее не знакомили. В период нахождения ее в отпуске в магазине работала продавец Ф.. После выхода из отпуска ревизию в магазине не проводили. Ревизия, обнаружившая недостачу, проведена без участия сотрудника бухгалтерии и руководства. Завышение цен ей не вменялось и показания представителя потерпевшего и свидетелей в данной части выходят за рамки предъявленного обвинения. Обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Однако суд необоснованно отказал в возвращении дела прокурору и вышел за рамки предъявленного обвинения. Судом не принято во внимание, что ревизии в ООО «...» в предусмотренных законом случаях не проводилось, учет и списание товаров осуществлялось с нарушениями. Приговор основан на предположениях, является несправедливым. Прилагает договоры Ф., в том числе о полной материальной ответственности.

В возражениях прокурор считает доводы осужденной несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решений.

Доводы осужденной о непричастности к преступлению мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам Пурецкой О.А. ее вина в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, на общую сумму ... руб. 98 коп., подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы Пурецкой О.А. о том, что она не является субъектом преступления, опровергаются: приказом №22 от 1 июля 2006 г., согласно которого она была принята на работу в ООО «...» в качестве продавца-кассира; трудовым договором от 1 июля 2006 г., предусматривающим возмещение работником ущерба, причиненного обществу в полном объеме; договором от 1 июля 2006 г., действующим на весь период работы, и предусматривающим полную материальную ответственность за сохранность имущества и других материальных ценностей, переданных для розничной реализации населению ( т. 1 л.д.7-12).

Из показаний представителя потерпевшей П. следует, что только Пурецкая О.А. имела доступ в магазин «...», который оснащен охранной сигнализацией, охраняется сторожем. Случаев проникновения в магазин и хищения товаров не зафиксировано. Результаты ревизии, выявившие недостачу, Пурецкая О.А. не оспаривала, на повторной ревизии не настаивала.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Л., С.; протоколом осмотра помещения магазина; актом документальной проверки за период с 14 июля 2009 г. по 26 ноября 2010 г., решением Нюксенского районного суда от 14 апреля 2011 г., бухгалтерской документацией ООО «...».

Оснований для оговора Пурецкой О.А. указанными свидетелями не усматривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о доказанности вины Пурецкой О.А. в преступлении, правовой оценке ее действий, привел мотивы, по которым отверг доводы осужденной о непричастности к хищению.

Приобщенные к жалобе договоры ООО «...» с Ф. были предметом исследования судом. В связи с тем, что в период с 13 июля по 12 августа 2009 г. Пурецкая О.А. находилась в отпуске, трудовые функции по реализации товара не осуществляла, указанный период обоснованно исключен из обвинения в хищении. Вместе с тем оснований для снижения размера хищения не усматривается. Пурецкая О.А. не отрицала, что при передаче товара от Фоминых на ревизии она не настаивала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется. Доводы Пурецкой О.А. о возвращении дела прокурору в связи с нарушениями при составлении обвинительного акта обоснованно признаны несостоятельными, о чем вынесено мотивированное постановление (т.2 л.д.8-10).

Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции в части назначенного Пурецкой О.А. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В статью 56 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. внесены изменения, согласно которым за преступления небольшой тяжести лицу, совершившему преступление впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести; совершено Пурецкой О.В. впервые; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Пурецкая О.А. имеет основное место работы.

Доводы прокурора о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы противоречат положениям ст.9,10 УК РФ, поскольку на момент вынесения судебных решений по делу ч.1 ст.50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.) не предусматривала назначение данного вида наказания лицам, имеющим основное место работы.

С учетом изменений законодательства, улучшающих положение осужденной, судебная коллегия освобождает Пурецкую О.А. от наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №53 от 23 сентября 2011 г. и постановление Нюксенского районного Вологодской области от 25 ноября 2011 г. в отношении Пурецкой О. А. изменить:

освободить ее от наказания, назначенного по ст.56 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :