КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Макурина В.А, Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Гаврилова А.В. и в его защиту адвоката Шестаковой М.Б.

на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года, которым

осужденному ГАВРИЛОВУ А. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

судимому приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 17 декабря 2010 года) по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Федюнина Н.А., адвоката Веселова Н.А. в защиту осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.В., отбывающий наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 17 декабря 2010 года) в ФКУ ИК – №... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока – 11 марта 2010 года, конец срока – 10 сентября 2014 года, на момент рассмотрения дела в суде не отбытый срок составляет 2года 9 месяцев 12 дней.

Постановлением суда от 29 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник указывают, что с постановлением не согласны. Обращают внимание, что мать осужденного является инвалидом 1 группы, парализована, поэтому нуждается в его уходе. Кроме того, Гаврилов А.В. женат, имеет малолетнего ребенка 2009 года рождения, жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому так же нуждается в его поддержке. В случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. Указывают, что за время отбытия наказания в ИК-№... осужденный характеризовался положительно, 3 раза поощрялся, находился на облегченных условиях содержания, был трудоустроен, нарушений режима отбытия наказания и замечаний не имел. Отбывая наказание в ИК-№... он характеризуется положительно, соблюдает установленный режим содержания, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет поощрения, работает на неоплачиваемых работах, иска не имеет, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, стремится доказать свое исправление добросовестным отношением к труду, активным участием в общественной жизни и примерным поведением.

Администрация учреждения поддержала его ходатайство. Кроме того, осужденный обращает внимание на состояние здоровья и наличие у него ушибов и переломов в связи с произошедшим в 2007 году ДТП. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В своей кассационной жалобе адвокат Шестакова М.Б, кроме того указывает, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гаврилову А.В. отказано по основаниям, не предусмотренным законом. При вынесении постановления судом не были приняты во внимание доводы о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров были объявлены осужденному в начале отбывания наказания. Не согласен адвокат с выводом суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь с декабря 2010 года. Защитник полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее подзащитный не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении, в том числе, данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение.

Из представленных материалов усматривается, что не отбытый Гавриловым А.В. срок наказания составляет 2 года 9 месяцев 12 дней. За время отбытия наказания он допускал нарушения режима содержания, за что ему были объявлены выговоры.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Выводы суда о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

О наличии малолетнего ребенка и матери-инвалида 1 группы суду было известно, но данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы защитника о не согласии с выводом суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь с декабря 2010 года опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 9), согласно которой осужденный поощрялся лишь с декабря 2010 года.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение Гаврилова А.В. является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года в отношении ГАВРИЛОВА А. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: