Судья Полунин В.Б. Дело № 22-2992/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Спиридоновой З.З., Майорова А.А.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Омельчак В.В.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года, которым

Омельчак В. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ...,

оправдан по ст. 160 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Омельчак В.В. возложены обязанности являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, 1 раз в месяц; не менять без их уведомления места жительства и работы.

Мера пресечения – подписка о невыезде.

За ООО «...» признано право на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для удовлетворения исковых требований к Омельчак В.В.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Омельчак В.В. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Омельчак В.В. признан виновным в совершении мошенничества. Оправдан по обвинению в совершении хищения имущества предприятия путем растраты в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вину не признал.

Приговор в части оправдания Омельчак В.В. по ст. 160 ч. 3 УК РФ не обжалован.

В кассационных жалобах осужденный указывает, что с приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении мошеннических действий. Утверждает, что он не совершал мошеннических действий и не получал денег в сумме ... рублей. Работы по демонтажу мазутного хозяйства выполняли работники, которых привлекал М. Лицензия на производство подобных работ была у ООО «...», которая выступала подрядчиком, на субподряде работы выполняла бригада под руководством М. В бригаде работали и сотрудники ООО «...» в свободное от основной работы время, оплату получали не от ООО «...», а от М., т.е. из тех средств, которые переводились ООО «...». Был заключен договор, а впоследствии М. были представлены все необходимые документы. Показания свидетеля Ч. ничем не подтверждаются, противоречат показаниям других свидетелей, к ним необходимо относиться критически. Других доказательств, подтверждающих, что он завладел деньгами в сумме ... рублей, в ходе следствия не добыто. Свидетель И. пояснила, что справки о выполненных работах не являются основанием для начисления заработной платы. Свидетели У. и О. пояснили, что для начисления заработной платы использовались табель учета рабочего времени и локальные сметы. Никакие другие документы, в том числе и указанные выше справки, основанием для начисления заработной платы не являются. Показания данных свидетелей опровергают выводы суда о двойной оплате выполненных работ. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молчанов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.

Так, представитель потерпевшего В. показал, что в должности ... ООО «...» он работает с февраля 2010 года. Смена директора произошла по причине доведения предприятия до предбанкротного состояния, в связи с чем учредители приняли решение о смещении Омельчака В.В. с должности. При изучении документов он выяснил, что с августа 2007 года по сентябрь 2008 года работниками ООО «...» проводились работы по демонтажу емкостей мазутного хозяйства паросилового цеха, а также по ремонту фонарей. Работами руководила инженер И., техническое руководство осуществлял главный инженер Д. Все работы были выполнены работниками ООО «...», никакие сторонние организации не работали. За все работы работники ООО «...» получали заработную плату. Еще работал З.. На выполнение этих же самых работ Омельчак от имени «...» заключил договор с ООО «...» и оплатил им ..., 22 рублей. С Омельчаком он по этому поводу разговаривал, Омельчак обещал представить необходимые документы, но не представил.

Свидетель И. показала, что с августа 2007 года ее бригада проводила работы по демонтажу емкостей мазутного хозяйства. Работники бригады были оформлены в ООО «...», которое как бы предоставляло им персонал, на самом деле все это были работники .... Она руководила работами. Они же убирали остатки мазута из емкостей и деревья, которые тут росли. Техническое руководство осуществлял главный инженер ООО «...» Д.. Все указания она получала от него и от Омельчака В.В. Проведение всех этапов демонтажных и строительных работ она зафиксировала в своей рабочей тетради, где у нее были зафиксированы все технические мероприятия по демонтажу мазутного хозяйства в период с 1 августа 2007 года по сентябрь 2008 года. Она вела тетрадь, так как в составленные сметы нельзя было полностью включать все работы. Данную тетрадь она передала новому директору завода В. Кроме работников ООО «...» и ООО «...» никаких других работников в демонтаже мазутного хозяйства она не видела. Название ООО «...» ей не знакомо. Остатки мазута после пропарки в паросиловом цехе, которые находились в 3 емкостях, были вычерпаны ведрами рабочими ее бригады и слиты в нулевую емкость на территории завода. Как и куда они потом были утилизированы она не знает. На производстве работ использовался кран не принадлежащий их организации. Откуда он взялся она не знает. Могли работать другие сторонние организации.

Свидетель К. подтвердил, что с августа 2007 года ремонтно-строительная бригада ООО «...» начала проведение работ по демонтажу мазутного хозяйства. Работами руководила инженер И. Техническое руководство осуществлял главный инженер Д.. Для проведения всех работ были использованы только силы и средства ООО «...». В период демонтажа мазутного хозяйства работники других организаций в работе не участвовали. Название ООО «...» ему не знакомо, работники данного общества в демонтаже не участвовали.

Свидетель Б. показал, что в 2008 и в 2009 году на территории ООО «...» производился демонтаж емкостей мазутного хозяйства, техническое руководство данного процесса осуществлял главный инженер завода Д.

Свидетель Ц. дала аналогичные показания, дополнив, что после того, как емкости разобрали, то работник ее цеха прямо на месте разрезал данные емкости на металлолом, а затем металлолом увезли автомашинами завода.

Свидетель П. показал, что в 2007-2008 году на территории ООО «...» на участке рядом с паросиловым цехом производился демонтаж 3 емкостей из-под мазута по указанию руководства – начальника цеха Я. и главного инженера Д.. Резку данных емкостей он производил прямо на месте, где стояли емкости. Каких-либо работников сторонних организаций не видел.

Свидетель С. дал аналогичные показания.

Свидетель З. показал, что с Н. произвели ремонтные работы металлоконструкций светоаэрационных фонарей, иногда им помогали работники ..., работники сторонних организаций в данном ремонте вместе с ними не участвовали. По завершению работ была составлена смета на сумму ... рублей. Данные денежные средства были перечислены на его расчетный счет по завершению работы. Название «...» ему не знакомо.

Свидетель Н. дал аналогичные показания.

Свидетель Д. показал, что работал в должности главного инженера в ООО «...». В какой-то момент его, как и всех работников ООО «...» формально перевели в ООО «...», но фактически он так же работал на территории ООО «...» и выполнял те же должностные обязанности. Летом 2007 года при осмотре емкостей для мазута он обнаружил, что те износились и частично протекают. Это грозило экологическими последствиями, поэтому он сразу доложил об этом Омельчаку. Омельчаком было принято решение о демонтаже мазутного хозяйства. Демонтаж они произвели силами ООО «...». Он осуществлял общее руководство работами. Помнит, что привлекали какие-то организации со стороны, так как нужен был более мощный кран, так как кран завода не мог поднять емкости в машину для вывозки мазута. Что это были за организации он не знает. Непосредственно работами руководила инженер И. Работами по ремонту несущих металлоконструкций фонарей выполняли З. и Н.. Он в это время ушел в отпуск. Когда вернулся, работа была закончена. Он принял работу и доложил Омельчаку. О том, чтобы ООО «...» занималось работами по ремонту фонарей, ему не известно.

Свидетель Ю. показал, что работал генеральным директором ООО «...». Название ООО «...» ему незнакомо, он дела с ним не имел. В ходе предварительного следствия давал показания о том, что в 2009 году ему стало известно о том, что ООО «...» заявляет о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «...» на сумму ... рублей, так как якобы у ООО «...» перед ними имеется долг. При изучении финансовых документов по взаимоотношениям и расчетам с ООО «...» было обнаружено, что все строительные работы, за которые те требовали оплаты – ликвидация мазутного хозяйства и работы по усилению стальных конструкций светоаэрационного фонаря в формовочном цехе были выполнены силами не их, а ООО «...». Было установлено, что в пользу ООО «...» со стороны ООО «...» бывшим генеральным директором Омельчаком В.В. были необоснованно выплачены денежные средства и отпущено продукции в качестве расчета на общую сумму ..., 22 рублей за эти работы. О данном факте им было сообщено учредителям ООО «...» Г. и Х..

Свидетель Е. показала, что после того, как был уволен генеральный директор Омельчак, было установлено, что в пользу ООО «...» со стороны ООО «...» бывшим ... Омельчаком В.В. были необоснованно выплачены денежные средства и отпущена продукция в качестве расчета за якобы выполненные работы по демонтажу мазутного хозяйства ООО «...» и ремонт светоаэрационных фонарей, которые на самом деле были выполнены силами работников предприятия – бригадой И., а фонарей еще и З.. Она видела локальные сметы на работы, выполненные И. для бухгалтерии.

Из показаний свидетеля Я. следует, что он является директором ООО «...» с июня 2010 года. С 2007 года по июнь 2010 года директором «...» являлась Ч. В 2008 году правом по распоряжению денежными средствами на расчетном счете предприятия обладала Ч.. Их организация в то время занималась осуществлением мелких строительных работ, куплей-продажей строительных и сыпучих материалов. Они не имели своего штата рабочих, для выполнения строительных работ, как правило, привлекались временные бригады по трудовым соглашениям, либо субподрядные организации. С ... ООО «...» Омельчаком он в 2008 году был не знаком, познакомился только в мае 2010 года, когда началось разбирательство по демонтажу мазутного хозяйства. Никаких переговоров о совместной деятельности между их организациями в 2008 году он не осуществлял, договоры о совместной деятельности и другие сопутствующие им документы он никогда не подписывал. Подписывала ли их Ч., он достоверно не знает. По поводу проведения работ ООО «...» по разбору мазутного хозяйства и усилению светоаэрационных фонарей на территории ООО «...» он ничего пояснить не может, так как на территории проведения работ не был, но документы по данным работам он видел. Проводились ли данные работы силами ООО «...» ему неизвестно. Куда были переведены деньги, поступившие от ООО «...» на их расчетный счет за указанные выше работы, он не может пояснить, так как финансовыми вопросами занималась Ч.. Как распорядились продукцией, которой частично рассчиталось ООО «...» за якобы произведенные их организацией демонтажные и ремонтные работы ему также неизвестно, но скорее всего данная продукция была ими реализована. В предъявленных ему документах по выполнению работ по разбору мазутного хозяйства и усиления светоаэрационных фонарей напротив фамилии Ч. стоят не ее подписи. Печать похожа на их печать ООО «...». Всеми вопросами по данной сделке с ООО «...» занимался Ж., тот приносил полный пакет документов от ООО «...», уже подписанный Омельчаком В.В. Насколько ему известно, на расчетный счет ООО «...» от ООО «...» были переведены денежные средства, но так как работы не выполнялись реально, то впоследствии Ч. снимала данную сумму с расчетного счета ООО «...» и возвращала обратно. Через кого Ч. передавала наличные денежные средства ему неизвестно. Инициатором подачи заявления в арбитражный суд в реестр кредиторов ООО «...» от имени ООО «...» на сумму порядка ... рублей была не Ч., на представленной ему копии данного заявления в арбитражный суд стоит не ее подпись, кто мог за нее расписаться не знает. Лично он никаких заявлений в арбитражный суд не подавал. Ему известно, что в мае 2010 года Ч. выписывала доверенность на имя А. на предоставление интересов ООО «...» в арбитражном суде, инициатором данного разбирательства был Р.. В настоящее время их заявления из арбитражного суда отозваны.

Свидетель Ж. показал, что предложение по разбору мазутного хозяйства и ремонту светоаэрационных фонарей в ООО «...» поступило в ООО «...» от Р. Был составлен договор о производстве работ, кто подписывал этот договор он не знает. Какие-либо работы фактически не проводились. Знает, что от ООО «...» поступили деньги в качестве предоплаты, которые были потом возвращены в «...». Кто возвращал деньги не знает, все финансовые вопросы решала Ч.. Ему известно, что по доверенности, подписанной Ч., в арбитражный суд обращался юрист А. с заявлением о включении в список кредиторов ООО «...», поскольку якобы «...» было должно ООО «...». Что это за долг он не знает.

Свидетель У. показал, что в период 2007 – 2008 годов на территории ООО «...» происходил демонтаж мазутного хозяйства и ремонт светоаэрационных фонарей. Насколько он помнит по документам, работы выполняли сторонние организации. В производственные вопросы он не вникал. Тетради инженера И. учитывались при составлении локальных смет и табеля рабочего времени, которые сдавались в бухгалтерию для начисления зарплаты. В ходе предварительного расследования говорил о том, что возможно работы выполняло ООО «...», точно он не помнит. Те выполнили работы, выставили счета-фактуры, они их оплатили. В производственные вопросы он не вникал, на территории завода был всего несколько раз. Правом первой подписи обладал в то время Омельчак В.В. как ... общества – подписывал договоры, распоряжался расчетным счетом, давал указания работникам бухгалтерии. В конце 2008 года и в начале 2009 года никакого возврата денежных средств на расчетный счет ООО «...» от ООО «...» или Омельчака не было.

Свидетель Ч. показала, что она являлась директором ООО «...» с 2007 по июнь 2010 года. Для выполнения строительных работ привлекались временные бригады по трудовым соглашениям либо субподрядные организации. Начальником строительного участка работал по договору Р. Конкретно по демонтажу мазутного хозяйства и ремонту фонарей на территории ООО «...» к ней в 2008 году обратился Р. Ею была выписана доверенность на имя Р. на право подписания договоров, локальных смет и осуществление контроля за данной сделкой. Через некоторое время Р. ей сообщил, что на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства в качестве предоплатыза работы на «...», сумму она не помнит, а также они получили продукцию с «...», но с выполнением ремонтных работ на ООО «...» не получилось по каким-то причинам. Так как деньги, которые им были переведены с «...», были потрачены, то деньги пришлось возвращать наличными, снимая со счетов других подконтрольных ей фирм. Она сняла около ... рублей и через Р. передала Омельчаку. Каких-либо расписок ни от того, ни от другого не получала. Впоследствии ей позвонил юрист А. и пояснил, что он от Р., ему необходима доверенность от нее, чтобы урегулировать вопросы и вести дело в арбитражном суде. Она подписала ему доверенность. На самом деле никакой задолженности у ООО «...» перед ООО «...» не было, так как никаких работ они реально не выполняли.

Свидетель Р. показал, что он никогда не работал в ООО «...» и каких-либо денежных средств для передачи Омельчак не получал и ему не передавал. Почему такие показания дает Ч. ему неизвестно. Возможно он мог представлять интересы ООО «...» по просьбе Ж. при взаимоотношениях с другими организациями, однако по ... он эти интересы не представлял, с Омельчаком и юристом А. не общался.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Доводы осужденного о том, что хищения имущества путем мошенничества он не совершал, были известны при рассмотрении уголовного дела, проверялись в ходе судебного следствия, и признаны несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все работы по демонтажу мазутного хозяйства и ремонту светоареационного оборудования выполнены силами фактически работников ООО «...» и З., за что они получили оплату. Доводы Омельчака о том, что работы проводились ООО «...» опровергнуты материалами дела, что нашло подробное отражение в приговоре. Судом дана подробная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, с применением ст. 73 УК РФ – условно, поэтому чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда от 11 ноября 2011 года в отношении Омельчак В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи