Судья Петрова Н.Е. Дело № 22-3032/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В. судей Майорова А.А. и Спиридоновой З.З. при секретаре Шириковой А.И. рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационные жалобы представителя потерпевшего ОАО ...» адвоката Замуракина А.И. и представителя потерпевшего ООО «...» К. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года, которым ПОЛЕВОЙ Б. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден: - по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, - по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, - по ст.176 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы - по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, - по ст.47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих, государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 1 год. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 150 тысяч рублей и с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих, государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Полевому Б.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. На период испытательного срока на осужденного Полевого Б.В. возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. Зачтено Полевому Б.В. в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 01 по 04 декабря 2009 года. На кассационный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Постановлены решения по гражданским искам. Взыскано с осужденного Полевого Б.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» - ... рублей, в пользу ООО «...» - ... рублей. Исковые требования ОАО ...» о взыскании с Полевого Б.В. ... рублей 26 копеек оставлены без рассмотрения. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения представителя потерпевшего П. и адвоката Замуракина А.И. в интересах ОАО ...», представителей потерпевшего ООО «...» К. и Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших И. и С., поддержавших кассационные жалобы, возражения осужденного Полевого Б.В. и его защитника адвоката Коптяева Д.В. по кассационной жалобе адвоката Замуракина А.И., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска ОАО ...» и решения по вещественному доказательству – автомашине «...» - отменить, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Замуракина А.И. без удовлетворения, судебная коллегия установила: Полевой Б.В. признан виновным в том, что в период 2006-2008 г.г., являясь учредителем с 50 % долей в уставном капитале ООО «...» и одновременно ... данной организации, с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему имущества ООО «...», в крупном и особо крупном размере, а также хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «...», с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кроме того, Полевой Б.В. признан виновным в том, что как ... ООО «...» незаконно получил кредит в ОАО ...», представив банку ложные сведения о хозяйственном и финансовом состоянии ООО «...», причинив крупный ущерб ОАО ...», а также злоупотребил своими полномочиями, причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «...», связанный с причинением материального ущерба в сумме ... рублей. Вину в совершении преступлений Полевой Б.В. не признал. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО ...» адвокат З. выражает несогласие с приговором в части эпизода обвинения Полевого Б.В. по обстоятельствам получения им кредита на ООО «...» в ОАО ...», считая приговор в данной части незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В приговоре не полно и в искаженном виде изложено содержание и доказательственное значение исследованных доказательств, доводы представителей потерпевшего ОАО ...», а также представителя государственного обвинения, полагавших, что действия Полевого Б.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.176 УК РФ. Судом также назначено чрезмерно мягкое наказание, не учтены объем и тяжесть содеянного, размер ущерба, наступившие последствия, мнение потерпевших, поэтому назначенное наказание является несправедливым. Необоснованно оставлены без рассмотрения судом исковые требования ОАО .... Выводы суда о том, что по данным исковым требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда в порядке гражданского судопроизводства, являются ошибочными, поскольку сумма задолженности по кредитному договору №19/459-08 от 02.09.2008 года в размере ... рублей 02 копеек взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 года в солидарном порядке с ООО «...» и ООО «...». Ни с Х., ни с Полевого Б.В. сумма задолженности по кредитному договору №19/459-08 от 02.09.2008 года взысканию не подлежала в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Решением Вологодского городского суда от 13.05.2009 года именно с ООО «...», Х. и Полевого Б.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере ...,99 рублей. В кассационной жалобе представитель потерпевшего (конкурсный управляющий) ООО «...» К. просит отменить приговор в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба на вещественное доказательство по делу - автомашину «...» и передачи ее в месте с 2 ключами в ОАО ...». При этом указывает, что данная автомашина принадлежит на праве собственности ООО «...» и никогда не принадлежала подсудимому. Поэтому на нее не может быть обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Автомашина должна быть передана в ООО «...» для включения ее в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В возражениях на кассационную жалобу осужденный Полевой Б.В. поддерживает доводы конкурсного управляющего К. о том, что автомашина «...» должна быть передана в ООО «...» для реализации и удовлетворения требований кредиторов, поясняя при этом, что договор с И., купивший спорную автомашину, расторгнут по решению Вологодского городского суда, собственником автомашины вновь стал ООО «...». В возражениях по кассационной жалобе адвоката З. Полевой Б.В. указывает, что приведенные адвокатом доводы абсолютно надуманны и не основаны на исследованных судом материалах дела, а жалоба его преследует лишь одну цель - удовлетворение личных амбиций, так как адвокат не выполнил поставленную банком задачу, а именно добиться в отношении него реального лишения свободы. В жалобе адвоката умышленно искажены мнение допрошенных свидетелей и имеющиеся доказательства, в удобной для него интерпретации. Ему также не нравиться позиция многих свидетелей, например Х. и Л., которые длительное время получали деньги в ООО «...», а когда случилась проблема виновным сделали его. Отмечает, что в его действиях, по его мнению, нет ни одного состава преступления, но учитывая весь шквал давления, оказанного на него, на следствие и суд, он счастлив, что наказание вынесено с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что ст.201 УК РФ возбуждена с нарушением требований УПК РФ, тем не менее он осужден по ней. Ему инкриминированы заключенные беспроцентные договора займа со сторонними организациями. Между тем и он и допрошенные свидетели обвинения пояснили, что это была схема приобретения автомашин, так как по условиям дилерского соглашения по другому было нельзя, по движению денежных средств видно, что они уходили в оплату автомашин. Полагает, что суд законно отказал в удовлетворении гражданского иска, так как согласно исследованных судебных решений, все требования банка уже удовлетворены. «...» обманул не только него, но и суд, предоставил несоответствующие действительности документы. Банк, через подконтрольную фирму, продал принадлежащие ООО «...» гаражи по существенно заниженной стоимости, выдав своему клиенту Т., ...», кредит. Если бы ему предоставили возможность продать это имущество по действительной стоимости, то кредит давно был бы погашен. Просит в удовлетворении жалобы адвоката Замуракина А.И. отказать, жалобу конкурсного управляющего К. об изменении приговора в части передачи ей автомашины удовлетворить. В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Федотов А.В. полагает, что оснований для отмены приговора суда нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части, по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствуют, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Полевого Б.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам осужденного о его невиновности. Юридическая квалификация действий осужденного Полевого по ст.ст.160 ч.4, 160 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), а также по ст.201 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) в приговоре мотивирована, является правильной. Приведенные в кассационной жалобе адвокатом Замуракиным А.И. доводы о необоснованной переквалификации действий осужденного по эпизоду в отношении ОАО ...» с ст.17 УПК РФ. Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства по действиям Полевого по эпизоду в отношении ОАО ...», дав им анализ и оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что получая кредит в ОАО ...» Полевой имел умысел на его хищение, судом не добыто. Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Замуракин, суду первой инстанции были известны. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется. Утверждение в жалобе о том, что в приговоре не полно или в искаженном виде изложено содержание и доказательственное значение исследованных доказательств, а доводы представителя потерпевшего ОАО ...» и представителя государственного обвинения, полагавших, что действия Полевого следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, не рассмотрены, являются безосновательными. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, изложенных в приговоре, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, ссылки осужденного в возражениях на жалобу адвоката Замуракина А.И. о его (Полевого) невиновности, о нарушении требований УПК РФ при возбуждении дела по ст.201 УК РФ, являются несостоятельными, с учетом материалов дела и оценки всей совокупности доказательств по делу, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден. Наказание Полевому назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера содеянного и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности и всех влияющих на наказание и исправление осужденного обстоятельств. Вывод суда о возможности применения к Полевому положений ст.73 УК РФ достаточно мотивирован, является правильным, вопреки доводам жалобы адвоката Замуракина А.И. Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска ОАО ...» подлежит – отмене, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Замуракина А.И. в данной части судебная коллегия находит обоснованными, по следующим основаниям. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, исковые требования представителя ОАО ...» П. о взыскании ущерба, связанного с неуплатой основного долга и процентов по кредитному договору от 2.09.2008 года, были признаны судом законными и обоснованными. При этом, суд отметил, что по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, рассмотренное в порядке гражданского судопроизводства, где ущерб взыскан в солидарном порядке с ООО «...», Х., а также Полевого Б.В. В резолютивной части приговора суд постановил исковые требования ОАО ...» о взыскании ..., 26 рублей с Полевого Б.В. оставить без рассмотрения, так как данные суммы взысканы с Полевого Б.В. в порядке гражданского судопроизводства. Изложенное свидетельствует о противоречивости выводов суда в приговоре, где в его описательно–мотивировочной части указано о взыскании ущерба в солидарном порядке, а в резолютивной части о взыскании лишь с Полевого. Кроме того, суд не учел фактические обстоятельства дела и позицию представителя банка в судебном заседании, поддержавшего исковые требования о взыскании с Полевого ..., 26 рублей, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе. Так, установленная судом сумма задолженности по кредитному договору №19/459-08 от 02.09.2008 года (т.1 л.д.70-77), заключенному между ОАО ...» и ООО «...», составляет ...,26 рублей. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №№... в пользу ОАО ...» с ООО «...» и ООО «...» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №19/459-08 от 02.09.2008 года в размере ... рублей 02 копейки. (т.1 л.д.135-140). Решением Вологодского городского суда от 13.05.2009 года по делу №№... (т.1 л.д.172-175) взыскано с ООО «...», Полевого Б.В., Х. солидарно в пользу ОАО ... сумма задолженности по дополнительному соглашению №1 от 18.04.2008 года к договору банковского счета №№... от 08.02.2008 года в размере ... рублей 99 копеек. Таким образом, выводы суда о том, что заявленная в гражданском иске ОАО ...» сумма в ..., 26 рублей взыскана с Полевого Б.В. на материалах дела не основана, непосредственно с Полевого взыскано ... рублей 99 копеек в солидарном порядке, что не лишало суд полномочий рассмотрения иска в уголовном процессе. Подлежит также отмене приговор суда в части решения вопроса, связанного с судьбой вещественного доказательства – автомашины «...», по следующим основаниям. В соответствии с ст.299 УПК РФ, в том числе – как поступить с вещественными доказательствами. Данные требования закона в полной мере не были выполнены. В резолютивной части приговора, рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд постановил автомашину «...» идентификационный номер №... и 2 ключа от нее, выданные на хранение конкурсному управляющему ООО «...» К. – передать ОАО ...», обратив на нее взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует какое либо обоснование в отношении судьбы данного вещественного доказательства. Кроме того, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно того, что автомашина находится в собственности ООО «...», заслуживают внимания, однако им не дано было оценки. С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска ОАО ... и решения вопроса, связанного с судьбой вещественного доказательства – автомашины «...» - отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение. Других оснований для изменения или отмены в отношении осужденного приговора, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Приговор Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года в отношении ПОЛЕВОГО Б. В. в части оставления без рассмотрения гражданского иска ОАО ... и решения по вещественному доказательству - автомашине «...», идентификационный номер №..., с двумя ключами от нее – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО ... адвоката Замуракина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: