КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Чиликовой Е.В. и Куприянова С.В.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Г.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года, которым

Волков Г. И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.130 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2011 года с учетом времени содержания в ИВС и под стражей.

Взыскано с Волкова Г.И. в пользу МУЗ «...» в счёт возмещения затрат на оказание медицинской помощи потерпевшей Н. – ... рубля 59 копеек.

Взыскано с Волкова Г.И. в пользу потерпевшей Н. в счёт компенсации морального вреда ... рублей; в счет возмещения материального ущерба ... рубля.

Взысканы с Волкова Г.И. судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде ... рублей 46 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Волкова Г.И. и адвоката Воеводиной Е.А. в его защиту, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков признан виновным в нанесении побоев, угрозе убийством и оскорблении потерпевшей Н.

Также он признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей П.

Преступления совершены 21 июня 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Волков просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность обстоятельств, предшествовавших совершению преступлений, сложившиеся сложные семейные отношения межу ним и ... Н., которая изменяла ему, оформила развод без его согласия и уведомления, выгнала его из дома. Он же пытался сохранить семью. Обращает внимание, что причинил смерть тёще П. находясь в шоковом состоянии, у него помутнел разум, не помнил как наносил ей удары. Когда понял, что убил П., сообщил об этом Н. и соседям. Просит учесть, что на иждивении у него находятся трое детей, которые в настоящее время остались без какой-либо поддержки, пересмотреть дело и вынести справедливое решение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ивакин Ю.Н. считает доводы её необоснованными, просит приговор изменить ввиду декриминализации ст.130 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Волкова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре.

Вина Волкова подтверждена последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой показаниями потерпевшей Н., свидетелей Г., Л., Б., К., Д., М., Р., В., З., А. и У. об обстоятельствах и характере совершенных осужденным преступных действий, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они объективно подтверждались заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической и судебно-криминалистической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями самого Волкова, не отрицавшего фактов совершения преступлений в отношении потерпевших, его явкой с повинной.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Волкова и обоснованно квалифицировал его действия на момент вынесения приговора по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы жалобы о совершении преступления в отношении П. в состоянии сильного душевного волнения являются несостоятельными. Данные обстоятельства исследованы судом и обоснованно опровергнуты в приговоре, личность Волкова и его психическое состояние здоровья также были предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для переквалификации действий Волкова на ч.1 ст.107 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания также несостоятельны, поскольку оно назначено с учетом требований закона, данных о личности, имеющихся в деле характеристик. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были известны суду и учтены при принятии решения. Наличие на иждивении Волкова малолетних детей признано судом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая гражданские иски, суд правильно применил нормы материально-процессуального права, размер компенсации морального вреда соответствует совокупности понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, завышенным не является, установленный судом порядок взыскания соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Волков осужден по ч.1 ст.130 УК РФ - за оскорбление Н.

Федеральным Законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в УК РФ внесены изменения - статья 130 УК РФ признана утратившей силу.

По смыслу ст.10 УК РФ законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий о декриминализации этого деяния, то есть об исключении его из Уголовного кодекса, и, следовательно, об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Волкова в части его осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, этим же ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в ч.1 ст.56 УК РФ - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Волков осужден данным приговором за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ лишение свободы не является единственным видом наказания.

Судебная коллегия считает необходимым наказание, назначенное Волкову по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) смягчить с 7 месяцев лишения свободы до 240 часов обязательных работ.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит изменению и окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года в отношении Волкова Г. И. в части осуждения его по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Волкову Г.И. по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07 марта 2011 года) с семи месяцев лишения свободы до 240 часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Волкову Г.И. к отбытию 8 (восемь) лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: