Судья Юрова А.Е. Дело №22-37 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б. судей: Чиликовой Е.В. и Куприянова С.В. с участием прокурора Корнилова А.В. адвоката Рушмановой А.А. потерпевшей ИЛ представителя потерпевших КЕ – адвоката Макарова Ю.Г. при секретаре Копьевой И.И. рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мартыновой Н.Н. и в ее защиту адвоката Рушмановой А.А. на приговор Вологодского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым МАРТЫНОВА Н. Н., <ДАТА> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая в ООО АН ..., не имеющая регистрации на территории РФ, ранее судимая: - 26 мая 2008 года по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением суда от 28 февраля 2011 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года лишения свободы; оправдана по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П. оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; осуждена: - за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (в отношении Ш. и Н.) к наказанию в виде лет 03 (трех) лет лишения свободы; - за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч.3, ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (в отношении В., М., ИЛ, Д., Р., С., ЖО, И.) к наказанию в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы; - за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (в отношении ЕТ и НЮ, Я., КЕ) к наказанию в виде 06 (шести) лет лишения свободы; На основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ Мартынова Н.Н. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.), освобождена в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных Мартыновой Н.Н. до вынесения в отношении нее приговора 26.05.2008 (по эпизодам в отношении В., ЕТ и НЮ, М., ИЛ и Д.); путем; частичного сложения назначенных наказаний назначено 07 (семь) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК. РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 26.05.2008 г. назначено 07 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений в отношении Я., Карандеевых, Р., С., Н., ЖО, И., назначено 08 (восемь) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 01 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21.11.2011г. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и под стражей по настоящему уголовному делу с 16.12.2010 года по 20.11.2011 года, а также время содержания под стражей с 03.08.2009 года по 09.09.2009 года, с 05.11.2009 года по 02.12.2009 года, с 28.02.2011 года по 20.11.2011 года по приговору от 26.05.2008. Исковые требования потерпевших: - В. и Г. оставлены без рассмотрения; - в удовлетворении исковых требований П. отказано; - взыскано с Мартыновой Н.Н. в пользу: Ш. ... рублей; НЮ и ЕТ по ... рублей; М. ... рублей; Д. ... рублей; Я. ... рублей; Р. ... рублей; С. ... рублей; Н. ... рублей; ЖО ... рублей; И. ...,18 рублей. Снят арест, наложенный на 3/5 земельного участка и 3/5 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением суда от 21 ноября 2011 г. разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденной Мартыновой Н.Н. и адвоката Рушмановой А.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение; возражения на жалобы потерпевшей ИЛ и представителя потерпевших КЕ – адвоката Макарова Ю.Г., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : Мартынова Н.Н. оправдана в мошенничестве, совершенном в отношении: - П. в связи с непричастностью к совершению преступления; - Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Она же признана виновной в совершении мошенничества: - осенью 2005 г. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением Ш. значительного ущерба в размере ... руб.; - в 2006 г. путем злоупотреблением доверием В., с использованием своего служебного положения, совершила хищение ... руб., т.е. в крупном размере - весной 2007 г, путем обмана и злоупотребления доверием ЕТ и НЮ, с использованием своего служебного положения, приобрела право на чужое имущество на общую сумму ... руб., с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; - в июле 2007 г. путем злоупотребления доверием М., приобрела право на чужое имущество стоимостью ... руб., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; - в марте 2008 г. путем обмана и злоупотребления доверием ИЛ совершила хищение чужого имущества в сумме ... руб., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; - в марте 2008 г. путем злоупотребления доверием Д. приобрела право на чужое имущество стоимостью ... руб., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; - летом 2008 г. путем злоупотребления доверием Я., с использованием своего служебного положения, совершила хищение имущества стоимостью ... руб., с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; - в июле 2008 г. путем злоупотребления доверием КЕ, с использованием своего служебного положения, совершила хищение имущества стоимостью ... руб., в особо крупном размере; - в августе 2008 г. путем обмана и злоупотребления доверием Р., с использованием своего служебного положения, совершила хищение чужого имущества стоимостью ... руб., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; - в октябре 2008 г. путем злоупотребления доверием С., с использованием своего служебного положения, совершила хищение чужого имущества стоимостью ... руб., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; - в июне 2010 г., путем обмана, совершила хищение имущества Н. на общую сумму ... руб., с причинением значительного ущерба гражданину; -в июле 2010 г. путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение имущества ЖО в размере ... руб., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; - в июле 2010 г. путем обмана и злоупотребления доверием И., совершила хищение чужого имущества ...,18 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; Вину Мартынова Н.Н. не признала. В кассационной жалобе адвокат Рушманова А.А. считает обвинительный приговор в отношении Мартыновой Н.Н. незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Указывает, что суд игнорировал последовательные показания Мартыновой Н.Н. и документы, свидетельствующие о непричастности к совершению преступлений, а в иных случаях, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений. Считает, что совершение мошенничества с использованием служебного положения не нашло подтверждения. Судом не принято во внимание: по эпизоду в отношении В. наличие давних дружеских отношений, расписки В. о получении денежных средств от продажи квартиры; заявление В. о прекращении уголовного преследования в отношении Мартыновой Н.Н.; по эпизоду в отношении ЕТ и НЮ отсутствуют основания полагать, что они заблуждались относительно характера сделок, поскольку являются совершеннолетними, вменяемыми, их психическое здоровье не вызывало сомнений у нотариуса и сотрудников УФРС при регистрации права собственности; они осматривали жилье и согласились на его приобретение; не учтены затраты Мартыновой, связанные с приватизацией и регистрацией сделки; расписки потерпевших о получении денежных средств в счет последующей продажи жилья; показания потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля Е. подлежат критической оценке, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела; по эпизодам в отношении М. и ИЛ непричастность Мартыновой к данным сделкам; о чем свидетельствуют показания свидетеля ИН, расписки о получении денег; наличие долга М. перед Мартыновой в размере ... руб.; не исполнение Т. обязательств выкупить долю; по эпизоду в отношении Я.. расписка и нотариально заверенное заявление ЯЕ о получении денежных средств в полном объеме; по эпизоду в отношении КЕ не учтена роль БЛ, осужденной приговором суда без признака «группой лиц по предварительному сговору»; по эпизоду в отношении Р. показания Мартыновой о действиях О., которая скрыла сведения о залоге дома, ввела ее в заблуждение; по эпизоду в отношении С. показания Мартыновой, ИН, ВЯ, ВБ о том, что Мартынова полностью рассчиталась с МА, с которой находилась в дружеских отношениях; нахождение в залоге золотых украшений на общую сумму более ... руб.; по эпизоду в отношении Н. документы, подтверждающие оплату Мартыновой услуг за приватизацию, долгов потерпевшей; не проверены доводы Мартыновой о том, что деньги за гараж должна передать ТИ, показания которой не исследовались и не оглашались; по эпизоду в отношении ЖО проживание потерпевшей более четырех месяцев на иждивении Мартыновой; не опровергнут факт родства с Мартыновой; заинтересованность свидетеля АК – сожителя ЖО; по эпизоду в отношении И. не в полной мере установлены обстоятельства расходования денежных средств самим потерпевшим; понесенные Мартыновой расходы, связанные с его проживанием; не учтены показания свидетелей ВЯ, ИН; Просит приговор изменить: оправдать Мартынову Н.Н. по всеми инкриминируемым эпизодам; прекратить в отношении нее уголовное преследование; В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Мартынова Н.Н. считает, что со стороны правоохранительных органов совершена провокация, уголовное дело сфабриковано, чем нарушены права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» о справедливом разбирательстве дела. Доказательства, полученные в результате незаконного уголовного преследования, являются недопустимыми. Она неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности следователя, сотрудников милиции в связи с совершением должностных преступлений; отводе следователя. Она подвергалась угрозам и нападениям со стороны лиц, проходящих по делу потерпевшими и свидетелями. Однако ее обращения о привлечении виновных к уголовной ответственности, в том числе сотрудников управления по регистрации сделок с недвижимым имуществом, игнорировались, надлежащая проверка по ним не проводилась. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного на предварительном слушании, о возвращении дела прокурору; а также в вызове свидетелей, назначении экспертиз, запросе документов. В основу приговора положены доказательства обвинения, а доказательства со стороны защиты оставлены без внимания. Игнорированы решения по гражданским делам, имеющие значение по данному уголовному делу. Обвинительный приговор является незаконным, подлежит отмене, а она оправданию. В обоснование своих доводов прилагает к жалобе письменные документы на 59 л. (расписки потерпевших; решения, определения и протоколы судебных заседаний по гражданским делам; ответы на жалобы). Отмечает, что сама пострадала от действий ЯТ, ИС, ЯЕ, ЖО, АК; которые незаконно ушли от уголовной ответственности. ЯЕ судим по ст.306 УК РФ и его показаниям нельзя верить. По эпизоду в отношении Н. она выполнила все обязательства по доверенности, передала денежные средства, выплатила долги, оплатила услуги техника. КВ с ней за данные услуги не рассчитались, оговорили в совершении преступления. По эпизоду в отношении КЕ всеми вопросами занималась БЛ. Доверяя БЛ, она передала денежные средства за квартиру в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено распиской, экспертизой, показаниями свидетеля ЧЕ. По эпизоду в отношении Ш. не приняты во внимание показания Т. о передаче потерпевшему денежных средств; показания Щ. о незаконных действиях Ш.. Сделка с ЕТ произведена с согласия всех членов семьи, квартира продана Т., который за нее не рассчитался. Обвинение строится на ложных показаниях ЕТ и НЮ. Суд не учел показания Малышевой о непричастности ее к преступлению. По эпизоду в отношении Д. приговор основан на ложных показаниях потерпевшей, с которой расчет произведен в полном объеме, условия договора выполнены. Не приняты во внимание показания свидетелей ВБ, ВЯ об обращении ИН с заявлением о прекращении регистрации сделки. По эпизоду в отношении М. не приняты во внимание долговые обязательства потерпевшего, отсутствие у М. претензий к ИН, ответ о стоимости данного жилья. По эпизоду в отношении ИЛ игнорированы расписки в получении денег, показания свидетеля КА, решение Вологодского городского суда от 08.10.2008 г. По эпизоду в отношении Р. не приняты во внимание ее доводы о том, что денежные средства были переданы КН. Преступления в отношении В. также не совершала, первоначально проходила свидетелем, т.к. к хищению денег причастен У.. В. просила прекратить в отношении нее уголовное дело. По эпизоду в отношении И. не приняты во внимание показания ВБ, ИН, ВЯ, Щ., ИС, подтверждающие ее доводы о непричастности к хищению денежных средств. По эпизоду в отношении С. указывает, что свидетель АН при передаче денег не присутствовала и дает ложные показания. По делу не проведена экспертиза с использованием полиграфа. Не учтены противоречия в показаниях МА и АН, показания ИН о завладении МА автомашиной. Просит приговор отменить, материалы направить на доследование. В возражениях потерпевшие С. и Н. опровергают доводы жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Доводы осужденной о непричастности к совершению преступлений обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств и указанием мотивов их несостоятельности. В основу приговора действительно положены показания потерпевших, однако, доводы жалоб о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки других доказательств, нельзя признать состоятельными. Потерпевший Ш. категорически опроверг доводы осужденной о наличии перед Мартыновой Н.Н. какого-либо долга. При этом пояснил, что приватизация и последующая продажа его квартиры произведена по инициативе осужденной, сообщившей ложные сведения о его выселении в связи со значительной задолженностью по коммунальным платежам. Мартынова предложила переоформить квартиру на другое лицо, обещала заплатить долги и вернуть квартиру. Доверяя Мартыновой, оформил на нее доверенность для совершений действий, связанных с приватизацией, а затем подписал документы о продаже квартиры Т., написал расписку о получении ... руб., которые затем в машине передал Мартыновой. Мартынова его обманула, обещая предоставить другое жилье либо выкупить квартиру. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку он остался без жилья и без денег. О достоверности данных показаний свидетельствуют данные службы судебных приставов по <адрес> о том, что исполнительные документы о выселении Ш. из квартиры по <адрес> к ним не поступали. Показания Мартыновой Н.Н., свидетелей Т. и Щ. о передаче Ш. по договору купли-продажи квартиры ... руб., а также расписка потерпевшего, учитывались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Однако указанные доказательства не опровергают выводы суда о доказанности вины Мартыновой Н.Н. в совершении данного преступления. Несмотря на отрицание осужденной причастности к сделке, факт мошенничества в отношении В. нашел подтверждение в судебном заседании. Из показаний свидетелей У. и Ю. следует, что заключение договора купли-продажи квартиры В. происходило под непосредственным руководством Мартыновой Н.Н., являющейся генеральным директором агентства недвижимости. Полученные от реализации квартиры денежные суммы У. дважды привозил по месту жительства Мартыновой, где в это время проживала потерпевшая. Под диктовку Мартыновой В. писала расписки, которые вместе с деньгами передавала осужденной. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей В. на предварительном следствии от 07.02.2011 г., согласно которых Мартынова убедила ее продать через свое агентство недвижимости квартиру, взамен обещала приобрести коттедж. Мартынова перевезла ее по месту своего жительства, куда после заключения сделки приезжал У. и дважды передавал деньги за квартиру, она писала расписки (т.12 л.д.22-24). Покупатель квартиры - свидетель Ж. также поясняла, что через банк на расчетный счет У. в два приема были перечислены ... руб. Об этом же свидетельствуют сведения о движении денежных средств по расчетному счету У. по данной сделке. Из показаний на предварительном следствии сотрудника агентства - свидетеля ПА усматривается, что В. неоднократно жаловалась ему, что Мартынова не исполняет обещание о приобретении взамен квартиры другого жилья. Мартынова объясняла это тем, что У. не рассчитался за квартиру. Присутствовавшая при этом разговоре Ю. заявила, что это не так, поскольку в действительности У. передал деньги Мартыновой (т.11 л.д.227-231). При указанных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Мартыновой Н.Н. по заявлению В. не имелось. Доводы о причастности к хищению имущества В. У. проверялись в ходе предварительного следствия, однако подтверждения не нашли. Постановлением следователя от 27.12.2010 г. уголовное преследование в отношении У. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т.12 л.д.16-18). Вопреки доводам жалоб о правомерности действий Мартыновой Н.Н. при заключении сделок с недвижимостью, принадлежащей ЕТ и НЮ, вина осужденной подтверждается последовательными показаниями потерпевших и свидетеля Е. Из них усматривается, что Мартынова Н.Н., обещая произвести обмен, убедила их подписать договор дарения, хотя таких намерений у них не было, и завладела принадлежащими им по 1\3 доли квартиры на <адрес>. В последующем под предлогом оказания помощи в оформлении документов она же убедила НЮ не указывать в качестве наследницы на квартиру по <адрес> ЕТ После получения НЮ свидетельства о праве на наследство Мартынова Н.Н. подыскала покупателя, содействовала в заключение договора купли-продажи квартиры МЕ Завладев денежными средствами в сумме ... руб. в счет оплаты по договору, свои обязательства по приобретению жилья потерпевшим осужденная не исполнила, причинив им значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб. Выводы суда о фиктивности расписок потерпевших в получении денежных сумм основаны на исследованных судом доказательствах и являются убедительными. Доводы осужденной о том, что при исчислении размера ущерба не учтены понесенные ею затраты, связанные с долгами по коммунальным платежам, приватизацией и регистрацией сделок, обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанные действия являлись способом совершения преступления. Судом правильно указано, что Мартынова Н.Н. при совершении преступления воспользовалась состоянием здоровья НЮ, страдающей психическим расстройством, что позволяло с легкостью манипулировать ее действиями (т.4 л.д.160). Факт приобретения квартиры в <адрес> несовершеннолетнему Е., показания свидетеля МЕ о том, что она полностью расплатилась с НЮ за квартиру по адресу <адрес>; также не опровергают выводы суда о виновности Мартыновой Н.Н. в совершении данного преступления. Из показаний потерпевшего М. усматривается, что по просьбе Мартыновой Н.Н. он заключил с ее родной сестрой ИН договор дарения принадлежащей ему доли квартиры. После разрешения финансовых проблем Мартынова Н.Н. обещала вернуть право собственности на данное жилье. В дальнейшем Мартынова Н.Н. распорядилась его имуществом, заключив договор дарения принадлежащей ему доли квартиры Т., который потребовал освободить жилище. Доводы осужденной о том, что ИН рассчиталась с потерпевшим, а она не имела отношения к данной сделке, обоснованно подвергнуты судом критической оценке, поскольку опровергаются письменными материалами дела: договором дарения; показаниями ИН на предварительном следствии от 17.03.2011 г. о том, что инициатива оформления сделки исходила как от М., так и Мартыновой, которая присутствовала при оформлении документов в УФРС (т.6 л.д.138-142). Наличие долговых обязательств М. перед Мартыновой Н.Н. ничем не подтверждено. Вина Мартыновой Н.Н. в совершении преступления в отношении Д. также нашла подтверждение в судебном заседании. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Д. о том, что, злоупотребив доверием, Мартынова Н.Н. приобрела право на принадлежащее ей имущество. Суд подробно аргументировал свои выводы о недостоверности показаний Мартыновой Н.Н. и свидетеля ИН об обстоятельствах сделки с Д. В приговоре приведены убедительные доводы о том, что передача потерпевшей Д. в течение длительного периода времени, предшествующего сделке, незначительных денежных сумм, как и выдача доверенности на распоряжение автомобилем на чрезмерно короткий срок, свидетельствуют о намерении осужденной создать видимость серьезности своих намерений. Суд правильно указал, что переданные Д. суммы явно не соответствовали стоимости объекта недвижимости, а расписка в получении ... руб. написана под влиянием заблуждения и не соответствовала действительности. По эпизоду в отношении ИЛ оснований подвергать сомнению показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления не имелось. Из них следует, что под воздействием алкогольного опьянения ИЛ подписала у нотариуса документы, содержание которых не осознавала. Мартынова Н.Н. по выданной ИЛ доверенности продала принадлежащие ей доли земельного участка и жилого дома Т.. Исакова отозвала доверенность и обратилась в ГУЮ о приостановлении регистрации сделки. После этого в присутствии Мартыновой Н.Н. ее принуждали написать расписки о получении 800 000 руб., хотя денег от сделки она фактически не получала и продавать имущество не собиралась. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей НЕ, Ц., СИ, КА, А.; а также письменными документами: - нотариальной доверенностью от 03.03.2008 г., уполномочивающей Мартынову Н.Н. продать данное имущество; - договором купли-продажи от 03.03.2008 г. с участием Мартыновой Н.Н. (по доверенности) о продаже имущества Т.; - копией письма об отмене доверенности на Мартынову Н.Н. Вина Мартыновой Н.Н. в завладении имуществом Я. помимо показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ЯЕ, ЯТ, СВ, подробно изложенных в приговоре. Расписки ИЛ и ЯЕ о получении денежных средств; показания свидетеля ИС, решение Вологодского городского суда от 08.10.2008 г. о производстве регистрации перехода права собственности с ИЛ на Т.; решение Вологодского городского суда от 19.01.2009 г., которым Я. и СВ отказано в признании сделки недействительной, вынесенные до возбуждения уголовного дела, оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные документы не опровергают выводы суда о виновности Мартыновой Н.Н. по эпизодам мошенничества в отношении ИЛ и Я.(т.1 л.д.90-93; т.10 л.д.148-152). Утверждения осужденной о том, что она лишь выполняла указания БЛ и не имела умысла на хищение имущества КЕ, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам по делу: - показаниям потерпевших КЕ, свидетелей БЛ, ТА, БС, О. в судебном заседании; - договору на оказание услуг, заключенным 23.07.2008 г. между КГ и ... ООО ... Мартыновой Н.Н. о подготовке документации и продаже квартиры по <адрес> за ... руб. (т.2 л.д.129-141); - договором купли-продажи указанной квартиры от 04.12.2008 г., заключенным между ОЕ и ТА за ... руб. (т.7 л.д.191-193). Доказательствами по делу установлено, что Мартынова Н.Н. была хорошо осведомлена о цене за квартиру, однако реализовала ее за меньшую сумму при наличии потенциальных покупателей, длительное время скрывала осуществление сделки от потерпевших, ссылаясь на оформление покупателями ипотечного кредита. Приговор Вологодского городского суда от 28 мая 2010 г., которым БЛ признана виновной в приобретении права на имущества КЕ путем обмана и злоупотребления доверием учитывался судом исходя из требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства (т.2 л.д.217-241; т.7 л.д.191-193). По эпизоду в отношении Р. показания потерпевшей, свидетелей О., Д., письменные документы опровергают доводы осужденной о том, что получая денежные средства от Р., Мартынова Н.Н. не знала об обстоятельствах, препятствующих заключению сделки. Так, из показаний свидетеля О. следует, что она информировала Мартынову о том, что не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, передала осужденной правоустанавливающие документы, из которых следовало, что владельцем данного имущества является другое лицо. Кроме того, Мартыновой Н.Н. было достоверно известно о том, что жилой дом и земельный участок находятся в залоге. Данные обстоятельства подтверждаются: - договором купли-продажи от 16 мая 2006 г., согласно которого владельцем доли дома и земельного участка является МЭ ( т.6 л.д.239); - договором на оказание услуг от 03.08.08 г., подписанном Мартыновой Н.Н. и О., где содержатся сведения о залоге (т.5 л.д.194-196); - договором займа от 14.06.2006 г., предоставленного О. (т.5 л.д.235-236); -соглашением между МЭ и ООО «...» об отступном от 8.01.2008 г. (т.6 л.д.10). Из показаний свидетеля Д. усматривается, что предлагая Р. квартиру по <адрес>, Мартынова Н.Н. ввела потерпевшую в заблуждение, поскольку данное жилье уже было реализовано Т. Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, оснований для оговора Мартыновой Н.Н. потерпевшей и свидетелями не установлено. По эпизоду в отношении МА об умысле Мартыновой Н.Н. на совершение преступления свидетельствуют действия осужденной, заключившей с СН и С. 16.10.2008 г. от имени ООО ... договоры-обязательства о продаже двух квартир в <адрес>, и получившей за них аванс в размере по ... руб., не являясь при этом собственником данного жилья (т.3 л.д.15-18). Вывод суда о том, что осужденная была осведомлена о совершаемых с квартирами действиях, и не намеревалась исполнять обязательства по данной сделке, свидетельствуют следующие доказательства: - показания потерпевших С., КГ, Ш., свидетелей СН, ПМ; - договоры долевого участия в строительстве жилья на указанные квартиры от 28.05.2007 г., заключенные между ЗАО «...» и Ш.; - договор от 29.09.2008 г., согласно которому Ш. переуступил право требования на одну из квартир ЖЕ; - договор от 09.04.2009 г., согласно которому Ш. расторг договор на долевой участие в строительстве жилья, а затем указанная квартира на основании договора купли-продажи от 19.05.2009 г. была реализована ПМ, действующей по доверенности от КГ (т.6 л.д.20; т.7 л.д.91-94; 96-97). Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей МА и свидетеля АН передаче Мартыновой Н.Н. в помещении ломбарда ... руб. не имеется. Данный факт подтверждается также копиями приходно-кассовых ордеров от 16.10.2008 г.; копиями соглашений об авансе от 16.10.2008 г. между С., СН и ООО ... (т.3 л.д.13,14,19,20); Показания осужденной о наличии у С. долговых обязательств перед Мартыновой Н.Н. и ИН подтверждения не нашли. Согласно копии письма от 09.06.2009 г. директор ломбарда уведомлял ИН об окончании срока возврата ссуды, размере задолженности и возможности реализовать автомобиль (т.3 л.д.53). Данное обстоятельство не оспаривалось и самой ИН, о чем свидетельствуют ее показания на предварительном следствии (т.3 л.д.74-76). Из показаний потерпевшей Н. следует, в 2010 г. Мартынова Н.Н. сообщила ей ложные сведения о том, что в 2005 г. сделка по купле-продаже гаражного бокса в ГСК «...» не прошла государственную регистрацию, и гараж до сих пор числится в собственности КВ Для оформления регистрации сделки она передала Мартыновой Н.Н. в 2010 г. в несколько приемов ... руб. Данный факт подтверждается протоколом выемки и осмотра расписок Мартыновой Н.Н. (т.2 л.д.39-42). Между тем, согласно договору от 22.06.2005 г. указанный гаражный бокс продан Мартыновой Н.Н., действующей по доверенности КВ, покупателю ТИ за ... руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (т.2 л.д.11) Свидетель ТИ пояснила суду о том, что в 2005 г. по договору купли-продажи, приобрела гаражный бокс в ГСК «...», получила свидетельство о государственной регистрации на данное имущество (т.17 л.д.24). Из показаний свидетелей ВО и БМ также следует, что первоначально владельцем гаража был КВ, а после 2005 г. - ТИ (т.2 л.д.22-23;27-28). Потерпевшая ЖО пояснила, что осужденная, пользуясь тем, что она воспитывалась в детском доме, первоначально представилась социальным работником, а затем ее теткой. Войдя к ней в доверие, Мартынова Н.Н. поселила потерпевшую у себя, предоставляла продукты питания, убедила ЖО продать принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>. Полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме ... руб. присвоила, причинив ЖО значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля АК, ЛЕ, ШО, АЛ Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего И. о том, что Мартынова Н.Н. представилась его теткой, предложила пожить у нее. Узнав о наличии у него денежных средств, убедила закрыть лицевой счет в банке, чтобы положить деньги на другой счет под более высокий процент. Доверяя Мартыновой Н.Н., потерпевший передал ей денежные средства, незначительная часть из которых были потрачены на приобретение велосипеда и коляски для сестры, а большая часть суммы похищена осужденной. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля БН., выписками по расчетным счетам И. об открытии 24.03.2010 г. расчетного счета на ... руб., на которые осуществлялось начисление процентов; закрытии счета 28.07.2010 г. в сумме ...,18 руб. (т.6 л.д.154-165). Заявление потерпевшего о том, что денежные средства ему возвращены, написано И. в ходе досудебной проверки сообщения о преступлении, впоследствии опровергнуто (т.6 л.д.93). Судом также принято во внимание состояние здоровья И., страдающего психическим расстройством (т.6 л.д.152). Доводы осужденной, свидетелей Щ., ВЯ о расходовании денежных средств самим потерпевшим, понесенные Мартыновой Н.Н. расходы, связанные с его проживанием и совершением хищений, обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку не согласуются между собой, опровергаются другими доказательствами по делу. Приведены в приговоре и другие доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении преступлений. Показания осужденной, свидетелей защиты ВЯ, ИН, Щ., ВБ учитывались судом в совокупности с другими доказательствам по делу, им обоснованно дана критическая оценка. Размер причиненного потерпевшим материального ущерба по всем эпизодам установлен верно, завышенным не является. Суд правильно указал, что представленные осужденной сведения БТИ о стоимости жилых помещений и земельных участков на момент заключения договоров не отражают рыночную стоимость имущества и не могут свидетельствовать об истинном размере причиненного преступлениями ущерба. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Предусмотренных ст.61,62 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие следователя КТ в производстве по уголовному делу, не имеется. Вопреки доводам жалоб доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Ходатайства обвинения и защиты разрешались в соответствии с требованиями закона. Предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору не имелось, о чем судом в ходе предварительного слушания вынесено мотивированное постановление, с которым судебная коллегия соглашается (т.16 л.д.10). Направление дела на доследование, о чем указано в кассационной жалобе осужденной, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Из материалов дела следует, что судом принимались исчерпывающие меры по вызову и в судебное заседание не явившихся свидетелей, в том числе свидетеля ЧЕ (т.16 л.д.140,146,206,220). Рассмотрение дела в отсутствие не явившихся свидетелей, а также отказ в назначении по делу почерковедческих экспертиз, не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности осужденной. Представленные в суд кассационной инстанции письменные документы (приложение к дополнительной жалобе) исследованы судом, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания. В соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мартыновой Н.Н., и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Правовая оценка действиям Мартыновой Н.Н. дана верно. Вопреки доводам защиты по эпизодам в отношении потерпевших В., ЕТ и НЮ, Я., КЕ, Р., С. совершение Мартыновой Н.Н. преступлений с использованием своего служебного положения нашло подтверждение в судебном заседании. Судом правильно установлено, что Мартынова Н.Н. являлась ... ООО «...», т.е. в соответствии с Уставом общества являлась единственным исполнительным органом управления, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.к. имела возможность решать кадровые вопросы, распоряжаться денежными средствами общества. Кроме того, она являлась единственным учредителем общества. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Мартыновой Н.Н. ст.64 и ст.73 УК РФ судом надлежаще аргументированы. По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Ввиду изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, определила : Приговор Вологодского городского суда от 21 ноября 2011 года в отношении Мартыновой Н. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
О.Р.) в связи с непричастностью к совершению преступления;