Судья Шевченко С.И. Дело №22-3064 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Феклушина В.Г., Полуэктовой С.А.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по жалобе осужденного Дядченко А.В. на постановление судьи Белозерского районного суда, которым ходатайство Дядченко А.Владимировича возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Ивакина Ю.Н. полагавшего, что постановление следует отменить, судебная коллегия

установила:

Дядченко осужден по приговору Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года по ст.17, ст.196 ч.1, ст.196 ч.3, ст.77, ст.102 п.»а,г,е,и» УК РСФСР к смертной казни с конфискацией имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 года Дядченко А.В. помилован, смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы.

Постановлением Белозерского районного суда от 26 сентября 2007 года действия Дядченко А.В. по приговору Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года переквалифицированы: со ст.196 ч.3 УК РСФСР на ст.209 ч.3 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Дядченко обратился в суд с заявлением, в котором просит заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, определив ему конкретный срок лишения свободы.

Судья, расценив данное заявление как ходатайство Дядченко о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, приняла решение о возвращении ходатайства без рассмотрения, сославшись на то, что УК РФ не предусматривает возможность замены не отбытого пожизненного лишения свободы на другое наказание.

В заявлении, адресованном в Вологодский областной суд, которое рассматривается судебной коллегией как кассационная жалоба, осужденный Дядченко просит отменить постановление Белозерского районного суда и решить вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, определив ему конкретный срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Возвращая ходатайство осужденного Дядченко о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания без рассмотрения, судья правомерно указала, что Уголовный кодекс РФ не предусматривает возможность замены наказания в виде пожизненного лишения свободы на другое наказание.

В ст.80 УК РФ предусмотрено, что не отбытая часть лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания. В этой статье уголовного закона не сказано, что наказание в виде пожизненного лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

Вопрос о смягчении назначенного осужденному Дядченко наказания, каковым является назначение ему наказания на определенный срок, о чем он просит в своей жалобе, не может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, в постановлении не указана дата его постановления и в его резолютивной части неправильно указано отчество осужденного. Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены данного судебного решения.

Вопрос о дате постановления судебного решения подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Во вводной части постановления фамилия, имя и отчество осужденного Дядченко указаны правильно, а именно Дядченко А. В., что соответствует всем имеющимся в материалах дела документам. В связи с этим коллегия расценивает неправильное указание отчества Дядченко в резолютивной части постановления как ошибку, не влияющую на существо принятого судьёй решения, которая в силу этого может быть исправлена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Белозерского районного суда, которым возвращено без рассмотрения ходатайство Дядченко А.В. изменить, считать указанным в резолютивной части постановления, что возвращено без рассмотрения ходатайство Дядченко А.Валентиновича, а не Дядченко А.Владимировича как указано в постановлении судьи. В остальном это же постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи