Судья Сиротина Н.Е. Дело № 22-3007/ 2011г.

№ 22-3/ 2012 г.

Кассационное определение

г. Вологда 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Мокотова Е.Т.

судей: Осокиной Г.А., Стародубцевой Е.Н.

при секретаре: Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Молчанова Д.Н., кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «...»

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года, которым

Атяпин П. Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, проживающий в <адрес> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Осокиной Г.А., пояснение представителя ООО «...» Л., представителя потерпевшего адвоката Чумакову Т.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, пояснение адвоката Зубриловой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Наугольного, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Атяпин П.Ю. судом оправдан по обвинению в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что фактически судом установлено, что действия Атяпиным П.Ю. были на самом деле совершены. Было установлено в суде, что Атяпин П.Ю. разработал схему вывода денежных средств со счета ООО «...» и дальнейшего их обналичивания и получения. Данные операции им были совершены в тайне от учредителя предприятия и главного бухгалтера. Каких-либо официальных решений либо устных согласований о выдаче данной «премии» не принималось, не издавалось, хотя не было никаких препятствий для официального начисления премии. В материалах дела нет никаких сведений о том, что перед сотрудниками предприятия имелась какая-либо задолженность, в том числе по выплате премии за 2008 год. С исками в суд никто из сотрудников не обращался. Сторона обвинения считает, что не установлено каких-либо правовых оснований для начисления премии сотрудникам «...» по итогам за 2008 год. Обращает на себя внимание и то обстоятельство,пишет государственный обвинитель, что «премия» за 2008 год была выплачена в 2010 году.

В кассационном представлении указывается на незаконность и необоснованность действий Атяпина, а версию о «премии» защитной. Изъятие денег без законных оснований как раз, по мнению обвинения, и указывает на их хищение. При этом доказано также и наличие корыстного умысла в действиях Атяпина, так как часть денег он присвоил. Ущерб от действий Атяпина причинен был юридическому лицу ООО «...» как самостоятельному субъекту права, а не его прежнему учредителю, который не имеет прав на имущество данного предприятия.

Указывается, что судом необоснованно взято за основу мнение свидетеля В. об отсутствии ущерба, поскольку он не был собственником денежных средств ООО «...», о хищении не знал, а на момент возбуждения уголовного дела уже не имел никаких полномочий в ООО «...», не признавался по делу потерпевшим.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «...» Л. приводятся аналогичные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности приговора в отношении Атяпина, ставится вопрос о его отмене. Кроме того, указывается, что ООО «...» является потерпевшим предприятием, учредитель В. мог иметь только обязательственные права в отношении созданного им юридического лица и на его имущество. Право собственности на имущество имеет только само ООО. Согласно ч.1 ст. 66, ч.3 ст. 213 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей в общество, а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит обществу на праве собственности.

Судом не рассмотрен вопрос о наличии в действиях Атяпина П.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Атяпина П.Ю. законным и обоснованным.

Оправдательный приговор в отношении Атяпина П.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст. 305-306 УПК РФ.

Суд в судебном заседании проверил все собранные и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, привел их анализ и дал надлежащую оценку. Все доводы кассационного представления государственного обвинителя и представителя ООО «...» были предметом исследования и обсуждения суда. Дана надлежащая оценка как показаниям подсудимого Атяпина П.Ю., так и показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу.

Судом верно установлено, что в действиях Атяпина П.Ю. по выплате премии работникам ООО в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года отсутствовали корыстная цель и умысел, направленные на завладение (присвоение) или отчуждение имущества ООО «...».

В судебном заседании установлено, что именно в период за 2008-2009 г.г. ситуация с выплатой заработной платы членам коллектива ООО была сложной. Учредитель общества распорядился снизить выплаты из-за кризиса. С целью сохранения коллектива, что и было сделано, Атяпин П.Ю. пообещал выплаты премий.

Доводы жалоб о том, что официально не оформлялись премии, работники не обращались в суд за выплатой заработной платы, объясняется порядками, установленными в акционерном обществе. Согласно трудового договора учредителя ООО В. и Атяпина единственный учредитель наделил Атяпина правом распоряжаться имуществом, совершать сделки, определять формы оплаты и т.д. ( т. 7 л.д. 32)

В судебном заседании было установлено, что В. претензий к Атяпину по поводу выдачи премии не имел и не имеет. Предприятие продано. Ссылка в кассационном представлении и кассационной жалобе на нормы ГК РФ при рассмотрении уголовного дела является ошибочной.

Суд в соответствии с исследованными материалами дела правильно установил, что Атяпин действовал с целью уклонения от уплаты налога, включив в документы ложные сведения. Вместе с тем, причиненный ущерб от его действий не может рассматриваться как крупный размер, действиями не причинен существенный вред, а поэтому состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Атяпина с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года в отношении Атяпина П. Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «...» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: