Судья Купчик А.А. Дело № 22- 2/2012 (3006/201

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Вологда 12 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Мокотова Е.Т.

Судей: Феклушина В.Г. Яруничевой Н.Б.

С участием прокурора Ивакина Ю.Н

Осужденных Лебедевой Н.В., Лебедева В.В.

При секретаре Сокоулиной В.А.

Рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденных Лебедевой Н.В., Лебедева В.В., кассационному представлению заместителя прокурора г. Череповца Марашовой Е.Ю. на приговор Череповецкого городского суда от 21 ноября 2011 года, которым

Лебедева Н. В., <ДАТА> года рождения, уроженка д. <адрес>, не работающая, проживающая <адрес>, ранее судимая

-04.10.2010 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в сумме 300 тысяч рублей.

Осуждена по ст.159 ч. 3 УК РФ к штрафу в сумме 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 4 октября 2010 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 350 тысяч рублей.

Лебедев В. В.ич, родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, индивидуальный предприниматель, проживающий <адрес>, ранее судимый,

-04.10.2010 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 250 тысяч рублей.

Осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 4 октября 2010 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 320 тысяч рублей.

Принято решение по гражданским искам и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснения осужденных Лебедевой Н.В., Лебедева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лебедева Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, т. е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения, а Лебедев в совершении мошенничества, т. е. хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину они не признали.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора: уточнении в установочной части в отношении Лебедева суммы штрафа по приговору от 04.10.2010 г., исключении в отношении обоих подсудимых указания на применение ст. 69 ч. 5 УК РФ, в обоснование чего указывается, что штраф, назначенный Лебедевым по приговору суда от 04.10 2010 года ими уплачен 10.02.2011 года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, кроме того в установочной части приговора в отношении Лебедева по приговору от 04.10.2010 г. суд неправильно указал сумму штрафа, 200 тысяч рублей вместо назначенного 250 тысяч рублей, а при сложении наказаний по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения, сложил наказания полностью, допустив при этом арифметическую ошибку, указав сумму штрафа 320 тысяч рублей.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев В.В. просит приговор в отношении его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, полагая, что в ходе следствия и в судебном заседании доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления не установлено, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности « Организация похорон и предоставление связанных с ним услуг», установка цокольных ограждений на кладбище производилась с разрешения ДЖКХ мэрии <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Р., Ю., ни каких указаний о введение в заблуждение граждан относительно платы за место двойного захоронения, он не давал, написание заявлений потерпевшими в УВД <адрес>, движимое корыстным интересом, было спровоцировано прессой в результате публикации заведомо ложных сведений о характере и объеме нарушений со стороны Лебедевых при осуществлении захоронений и к ним следует относится критически, совершение им обмана, фактов хищения чужого имущества и предварительный сговор с Лебедевой, не нашли своего подтверждения.

Осужденная Лебедева Н.В. в кассационной жалобе так же просит отменить приговор в отношении её, уголовное преследование прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, считая, что судом при постановлении приговора не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение: распоряжение мэрии <адрес>, принятое в нарушение Федерального закона «О конкуренции», обязывающее МУП «...» осуществлять захоронения, о противоречии утвержденных Городской Думы Правил работы муниципальных кладбищ и их содержания, действующему законодательству, установка цоколей на кладбище с разрешения и по договорам с ДЖКХ, показания свидетелей о том, что от неё ни каких указаний о необходимости граждан оплачивать земельные участки, не исходило, так же как Лебедев указывает о провокации прессы на подачу потерпевшими заявлений в правоохранительные органы, кроме того, указывает, что с ноября 2007 года по август 2008 года она находилась на лечении в больнице, а по предыдущему приговору наказание ею отбыто.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Банникова И.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Лебедевой Н.В и Лебедева В.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются не состоятельными.

Утверждения в жалобах осужденных Лебедевых об отсутствии в их действиях состава преступления и предварительного сговора на совершение преступления, проверялись судом в судебном заседании и мотивированно отклонены, что подтверждается показаниями потерпевших:

- Ш. о том, что при обращении по поводу похорон мужа на кладбище ей сказали, что за участок двойного захоронения ей нужно заплатить ... рублей и она их уплатила, если бы ей объяснили, что земельный участок предоставляется бесплатно, то она бы не стала платить;

- С. о том, что при обращении на кладбище по поводу похорон её умершей матери, администратор предложила выбор места ближе к лесу, но там больше воды, или лучшее место, благоустроенное, разграниченное, но за деньги в сумме ... рублей, она согласилась и уплатила указанную сумму. Она считала, что деньги заплатила за место захоронения, если бы ей предоставили это место бесплатно, без цоколя, то она взяла бы бесплатно;

- В. о том, что при обращении по поводу места захоронения её умершей матери на кладбище №..., девушка, сидевшая в будке, предложила им одноместные и двух местные участки, огороженные цоколем, за ... рублей. Она выбрала двухместный участок и уплатила указанную сумму. Если бы ей предложили это место бесплатно, то она бы отказалась от установки цоколя;

-Т. о том, что при организации похорон умершей тещи на кладбище ему сказали, что если они будут хоронить на участке без цоколя, то оно в низине, а за участок с цоколем надо заплатить. Он вынужден был заплатить за хорошее место захоронения.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

-показаниями свидетелей П., Л. из которых следует, что при организации похорон их родственников на кладбище №... им предлагали бесплатные места в низине, а на возвышенности за деньги. О том, что это плата за ограждение, а не за земельный участок, их ни кто не предупреждал;

-показаниями свидетеля И., о том, что в ходе проведения проверки было установлена передача администрацией <адрес> мэрии <адрес> земельного участка под кладбище №..., но это надлежащим образом не оформлено. Услуги по захоронению осуществлялись МУП «...», но договор на выполнение этих услуг отсутствовал. Гражданам в нарушение законодательства продавались земельные участки, которые должны предоставляться бесплатно. Установка цокольных ограждений на участках осуществлялась предприятием «...», принадлежащим Лебедеву В.В., который является мужем директора МУП «...»» Лебедевой Н.В.. Договора на сделки не заключались, цокольные ограждения устанавливались заранее, до захоронения;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля О. о том, что, работая зам. начальника ДЖКХ <адрес> он неоднократно посещал кладбище №..., находящееся в ведении МУП «...», директором которого является Лебедева Н.В., видел установленные цокольные ограждения, Лебедева заверяла, что они установлены частными лицами. (т. 1 л.д. 173-174)

-заявлениями потерпевших о завладении их деньгами путем обмана осужденными Лебедевыми, протоколами выемки и осмотра документов у потерпевших, свидетельствующих об уплате потерпевшими денежных средств ИП Лебедева В.В.,

-копией приказа о назначении Лебедевой Н.В. директором МУП «...».

Показания осужденных Лебедевых о их непричастности к совершению преступления, свидетелей М., А., Г., У., К., Д., Е., Б., работавших в подчинении у Лебедева и Лебедевой, о том, что земельный участок под захоронения потерпевшим выделялся бесплатно и им разъяснялось, что плата берется за цокольное ограждение, опровергаются выше приведенными доказательствами.

Доводы жалоб о том, что установка цоколей на земельных участках, предназначенных для захоронений производилась с разрешения Департамента ЖКХ Мэрии <адрес>, судебная коллегия находит не состоятельными.

Ни каких официальных разрешений или распоряжений на этот счет в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется.

Согласно «Правил работы муниципальных кладбищ и их содержания», намогильные сооружения устанавливаются работниками кладбища или родственниками с разрешения СРС и в пределах отведенного участка при предъявлении документов и с обязательной регистрацией.

Факты установки цокольных ограждений на участках двойных захоронений до погребений, нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются самими осужденными.

Такая установка менее ценных цоколей производилась с целью завладения в дальнейшем деньгами потерпевших в большей сумме, что является хищением чужого имущекства.

Не могут быть приняты и доводы жалоб осужденных о том, что заявления потерпевших в правоохранительные органы о совершенном преступлении написаны под влиянием и воздействием со стороны прессы.

Из показаний потерпевших и материалов дела видно, что узнав о том, что земельные участки под захоронения предоставляются бесплатно, они обратились с заявлением на имя начальника №... отдела ОРЧ КМ УВД <адрес>, где были предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос.

Показания потерпевших о завладении их деньгами путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Лебедевых, нашли свое подтверждение.

О предварительном сговоре Лебедевых на совершение преступления свидетельствует распределение ролей между ними, когда согласно предварительной договоренности непосредственное завладение имуществом потерпевших осуществлялось Лебедевым, а Лебедева своими согласованными действиями непосредственно содействовала изъятию имущества

Представленные осужденными Лебедевыми в судебном заседании кассационной инстанции фотографии и документы, не опровергают выводы суда о завладении ими деньгами потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Лебедева, используя свое служебное положение, действуя по сговору со своим мужем Лебедевым, предоставляла ему земельные участки для установки цокольных ограждений в центральной части кладбища №..., а потерпевшие получали эти участки земли только при оплате денежных средств в кассу предпринимателя Лебедева, при этом до потерпевших доводилась информация, что бесплатно предоставляются участки в удаленной и болотистой части, а за оплату в сухом месте, умалчивая о возможности бесплатного получения участков для двойных захоронений, чем вводили потерпевших в заблуждение, является обоснованным.

Правовая оценка действий Лебедевой по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом мотивирована и является правильной.

Ссылка осужденной Лебедевой на время длительного нахождения её на лечении и неисполнении в этот период своих служебных обязанностей, не может быть принята, поскольку сговор между Лебедевой и Лебедевым о распределении между ними ролей, выделение земельной карты для установки цоколей, были совершены до нахождения её на лечении.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу, не имеется.

Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

в установочной части приговора в данных о личности Лебедева В.В., его судимости по приговору от 04.10. 2010 года суд ошибочно указал наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ штраф в сумме 200 тысяч рублей.

Из имеющейся в деле копии приговора следует, что наказание Лебедеву назначено в виде штрафа в сумме 250 тысяч рублей.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания Лебедеву по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ суд указал о частичного сложении наказаний, но окончательно назначил наказание путем полного сложения в сумме 320 тысяч рублей, допустив при этом арифметическую ошибку.

По приговору суда от 04.10.2010 года Лебедеву назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 тысяч рублей, по приговору от 21.11.2011 года в виде штрафа в сумме 50 тысяч рублей, при частичном сложении наказаний окончательно сумма штрафа должна быть менее 300 тысяч рублей, т.е. сумма назначенного Лебедеву В.В. штраф по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Из материалов дела так же следует, что штраф, наложенный приговором суда от 04.10.2010 года на осужденных: Лебедеву Н.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в сумме 250 тысяч рублей ими полностью уплачен, о чем имеется постановления пристава - исполнителя от 15 февраля 2011 года о перечислении указанных сумм взыскателю и окончании исполнительных производств, т. е. наказание считается отбытым.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по первому приговору, подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах уплаченный осужденными штраф по первому приговору: Лебедевой Н.В. в сумме 300 тысяч рублей, Лебедевым В.В. в сумме 250 тысяч рублей следует зачесть в окончательное наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Череповецкого городского суда от 21 ноября 2011 года в отношении Лебедевой Н. В. и Лебедева В. В.ча изменить: в установочной части в данных о судимости Лебедева В.В. по приговору от 4 октября 2010 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа считать в сумме 250 тысяч рублей.

Снизить размер назначенного Лебедеву В.В. судом по ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в сумме с 320 тысяч рублей до 275 тысяч рублей.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по первому приговору: Лебедевой Н.В. штраф в сумме 300 тысяч рублей, Лебедеву В.В. штраф в сумме 250 тысяч рублей.

В остальной части приговор в отношении Лебедевой Н.В. и Лебедева В.В.

оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи